Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А76-27490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерского учета, пояснил, что его функции ограничивались вводом первичных документов привозимых Якимовым, в электронную базу IC-Предприятие (т.13, л.д.63-64).

Вышеуказанное свидетельствует об организации работы в трех обществах одним и тем же физическим лицом (опросы руководителей обществ) – Якимовым Д.А.

  Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу от 16.06.2008 № 132 в решение налогового органа от 25.12.2007 № 1030 о проведении выездной налоговой проверки внесены дополнения, в связи с возникшей необходимостью расширения состава специалистов, проводящих выездную проверку ООО «Сатурн-М» включен в состав проверяющих оперуполномоченный Миасского МРО УНП ГУВД России по Челябинской области (т.3, л.д.64).

По запросам налогового органа от Миасского межрайонного отдела управления по налоговым преступлениям была получена информация, из которой следовало, что было проведено исследование подписей, выполненных от имени Постол О.В. в документах ЗАО «Сибресурс» и ООО «Сатурн-М»  и Мартинович С.А. в документах ООО «Сатурн-М». В результате исследования было установлено (справки эксперта от 25.09.2008 №№ 392, 393), что в договорах между ООО «Сатурн-М» и ООО «Компания СпецПроект», ООО «Бурсервис», накладных, актах выполненных работ, счетах фактурах, актах приема-передачи векселей подписи от имени Постол О.В. и Мартинович С.А. выполнены не названными лицами, а другими исполнителями (т.3, л.д.17-24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение сделок с участием посредников одним лицом, представляющим интересы нескольких организаций, требует от исполнителей сделок проявления должной степени осмотрительности в подборе документов, подтверждающих подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

Представленные пакеты документов по всем взаимоотношениям свидетельствуют об отсутствии возможности осуществить спорные сделки.

При этом часть документов, оформленных контрагентами ООО «Сатурн-М», заведомо несет недобросовестную информацию. Об этом мог и должен был знать руководитель ООО «Сатурн-М», которым не доказано заключение сделок законными способами с надлежащими представителями юридических лиц.

Таким образом, документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, акты приема-передачи векселей) в отношении ООО «Бурсервис», ООО «Компания «СпецПроект» и ООО «СКЦ» содержат недостоверные сведения и не могут в соответствии со статьей 252 НК РФ документально подтверждать стоимость покупных товаров, приобретенных у данных контрагентов, расходы за выполненные работы, а также право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал, производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание наличие вексельной формы расчетов, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 3 047 264 руб. и налог на прибыль в сумме 2 741 496 руб. Начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Кодекса, а также применение в отношении общества меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 122 Кодекса, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-27490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                            В.М. Толкунов