Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А76-27490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.11.2004 № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сатурн-М» в 2005-2007 годах были заключены договоры с ООО «Бурсервис» и ООО «Компания «СпецПроект».

В подтверждение  реальности  сделок заявителем представлены в материалы дела: счета-фактуры, акты выполненных работ, оплата произведена векселями, представлены акты приема-передачи векселей.  

  При проведении проверки налоговым органом установлено, что численность организации составляет 1 человек, основных средств у организации не числится, за 2005 год налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями, за 2006-2007 годы удельный вес налоговых вычетов составил 99%, в представленной уполномоченным представителем отчетности ООО «Бурсервис» указан телефон, принадлежащий ООО «Сатурн-М», директором ООО «Бурсервис» являлся Мартинович Сергей Адамович.

Согласно опросу Мартиновича С.А., осуществлявшего руководство в ООО «Бурсервис», конкретных обстоятельств поставки он не помнит. Но продукцию, по его пояснениям забирали представители ООО «Сатурн-М» (т.13, л.д.87-88).

Данное обстоятельство не подтверждено Якимовым Д.А. (в настоящее время является руководителем ООО «Сатурн-М»), т.к. по его пояснениям продукция доставлялась непосредственно со складов поставщика на склады покупателей. При этом никаких документов по фактам получения товара в рамках сделок заключенных ООО «Сатурн-М» суду не представлено (отсутствуют доверенности, договоры поручения или оказания услуг, транспортной экспедиции, документы в подтверждение расчетов, связанных с доставкой или определяющие порядок доставки).

Расчетами с поставщиками так же ведал Якимов Д.А., которому руководителями ООО «Сатурн-М» и ООО «Бурсервис» были выданы доверенности на совершение всех действий с векселями.

С расчетного счета ООО «Сатурн-М» денежные средства направлялись на приобретение векселей, затем векселя передавались по актам приема-передачи ООО «Бурсервис» в счет оплаты за поставленный товар. Согласно сведениям, полученным из Миасского филиала ОАО «Челябинвестбанк», векселя предъявлены были к оплате по доверенностям от ООО «Бурсервис» Якимовым Д.А. и его женой – Якимовой О.Н. (т.11, л.д.95-108).

Кроме того, за 2005 г. не доказан факт оплаты части «поставленной» продукции.

По актам приема-передачи векселей от 24.03.2005 № 1, от 11.05.2005 №№ 2, 3, от 14.06.2005 № 5 и от 28.06.2005 № 6 переданы в оплату товара ранее погашенные векселя. Такие акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты полученных товаров.

Согласно полученным сведениям из ОСП «Миасский почтамп», установлено, что по указанию Мартиновича С.А. – руководителя ООО «Бурсервис» всю корреспонденцию с адреса: 456313, Челябинская область,  г. Миасс, а/я 704 необходимо переправлять по адресу, который является адресом проживания руководителя ООО «Сатурн-М» Якимова Д.А. (т.13, л.д.67-68).

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 22.04.2008 ООО «Компания СпецПроект» состоит на налоговом учете с 05.03.2004, директором является Постол Оксана Владимировна, она же главный бухгалтер, организация отчитывается, отчетность «ненулевая» (т.7, л.д.48).

Согласно свидетельским показаниям Постол О.В. пояснила, что об организации ООО «Компания «СпецПроект» ничего неизвестно. Решение о создании ООО «Компания СпецПроект» не принимала, к руководству деятельностью этой организации не имеет никакого отношения, ничего неизвестно о месте нахождения организации, ее расчетных счетах, местах хранения печати, документов организации, о совершении каких-либо сделок этой организацией и не знакома ни с кем из работников ООО «Компания СпецПроект». С Якимовым Д.А. и Мартиновичем С.А. не была знакома. Про организации ООО «Сатурн-М», ООО «Бурсервис», ООО «СКЦ» в первый раз слышит. Документы на регистрацию обществ подписывала за вознаграждение по просьбе своего сожителя, составлены протоколы допроса от 01.08.2008, от 07.04.2008 (т.3, л.д.49-50; т.13, л.д.79-86).

Документальных доказательств о том, что Кудинов являлся зам.директора ООО «Компания «СпецПроект» и представлял интересы данной организации налогоплательщиком не представлено.

Также проверкой установлено, что численность организации составляет 1 человек, наличия основных средств у организации не установлено, отчетность предоставляется по почте, на конверте указан обратный адрес: г. Миасс, ул.Парковая, 54, по данному адресу проживает руководитель ООО «Сатурн-М» - Якимов Д.А., номер телефона организации согласно представленным налоговым декларациям является домашним и рабочим номером телефона Якимова Д.А.

Оплата за поставленный товар производилась в следующем порядке, сначала с расчетного счета ООО «Сатурн-М» денежные средства направлялись на приобретение векселей, затем векселя передавались по актам приема-передачи ООО «Компания «СпецПроект». Сведениями, полученными из банков, подтверждено, что векселя предъявлены к оплате Якимовым Д.А. и Якимовой О.Н. (Павличенко О.Н.).

Довод налогоплательщика о том, что согласно договоров поручения, Якимов Д.А. обязан был от имени ООО «Компания «СпецПроект» совершать юридические действия по предъявлению к оплате векселей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям, полученным из банков, предъявителями векселей к оплате, являлись непосредственно физические лица – Якимов Д.А., Якимова О.Н., т.е. при предъявлении векселей к оплате они действовали от себя лично, а не от имени ООО «Компания «СпецПроект».

Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 22.04.2008 ООО «СКЦ» состоит на налоговом учете с 19.02.2007, директором является Якимов Дмитрий Анатольевич, он же главный бухгалтер, учредитель, организация отчитывается, отчетность «ненулевая», телефон организации согласно представленным декларациям в г. Миассе, принадлежит Якимову Д.А. (т.7, л.д.48)

Также ООО «СКЦ» отчитывается перед налоговой инспекцией по почте, указывая обратный адрес – г. Миасс, ул. Парковая, д. 54 – место жительства директора ООО «Сатурн-М» Якимова Д.А.

По своему юридическому адресу ООО «СКЦ» не находится.

ООО «СКЦ» поставляемую им продукцию получало от ООО «Компания СпецПроект», правовое положение которой описано выше.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно показаниям руководителя ООО «Сатурн-М» Шагинян В.Б., последний в обществе исполнял лишь роль советника. Фактическое руководство обществом осуществлял Якимов Д.А. Информацией о сделках ООО «Сатурн-М» с ООО «Бурсервис» и ООО «Компания СпецПроект» Шагинян В.Б. не владеет, составлен протокол допроса от 15.05.2008 (т.13, л.д.94-97).

В объяснениях от 04.06.2008 Каргин А.В., помогавшего Якимову Д.А. в ведении