Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А76-25534/2008. Изменить решение

000

10.01.2008

1 988 100

10.01.2008-17.02.2008

37

22 476,57

20 000

18.02.2008

1 968 100

18.02.2008-02.03.2008

15

9 020,45

15 000

03.03.2008

1 953 100

03.03.2008-14.04.2008

42

25 064,78

45 500

15.04.2008

1 907 600

15.04.2008-13.05.2008

29

16 903,45

15 000

14.05.2008

1 892 600

14.05.2008-02.06.2008

20

11 565,88

26 500

03.06.2008

1 866 100

03.06.2008-03.07.2008

30

17 105,91

37 400

04.07.2008

 1828 700

04.07.2008-03.08.2008

29

16 204,31

50 000

04.08.2008

1 778 700

04.08.2008-01.09.2008

28

15 217,76

50 000

02.09.2008

1 728 700

02.09.2008-29.09.2008

28

14 789,98

50 000

30.09.2008

1 678 700

30.09.2008-05.10.2008

6

3 077,61

100 000

06.10.2008

1 578 700

06.10.2008-04.11.2008

30

14 471,41

40 000

05.11.2008

1 538 700

05.11.2008-06.11.2008

1

470,15

Всего на 06.11.2008

2 802 150

1 538 700

635

378 303,53

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 7 постановления Пленума, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тяжелое материальное положение заявителя жалобы в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения размера неустойки. Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размера процентов в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор о погашении дебиторской задолженности № 2/06051 от 17.05.2006 противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 № 791 «Об утверждении правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва», является ничтожной сделкой в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано со стороны кредитора неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются.

Обязательство по уплате долга, на основании которого истец исчислил сумму процентов, возникло не из договора № 2/06051 от 17.05.2006, а из обязательства по возмещению стоимости утраченных ответчиком материальных ценностей мобилизационного резерва, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Договор № 2/06051 от 17.05.2006 не устанавливает нового обязательства ответчика, а является соглашением, которым стороны определили сроки исполнения ранее возникшего и установленного судебным актом обязательства ответчика по уплате долга. Изменение срока не противоречит действующему законодательству, признается сторонами.

Довод ответчика о том, что истец не доказал неправомерного виновного удержания ответчиком денежных средств, является несостоятельным, основан на неверном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с предметом заявленного требования истец должен доказать наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, а ответчик – правомерность удержания денежных средств. Факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2003 установлена чрезмерная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанный судебный акт вступил в законную силу, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан,  подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, и пересмотру в рамках заявленного иска не подлежит.

Действующим законодательством возможность отказа в удовлетворении иска в связи с критическим финансовым положением должника не предусмотрено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу №А76-25534/2008 изменить.

         Исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в лице филиала «Челябинский территориальный отдел» удовлетворить частично.

         Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Магнитогорское авиапредприятие», г.Магнитогорск, ИНН 7414001957, в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в лице филиала «Челябинский территориальный отдел» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 06.11.2008 в сумме 378 303 руб. 53 коп. 

         В удовлетворении иска в остальной части отказать.

         Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Магнитогорское авиапредприятие», г.Магнитогорск, ИНН 7414001957, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 429 руб. 02 коп.  

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в лице филиала «Челябинский территориальный отдел» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Магнитогорское авиапредприятие», г.Магнитогорск, ИНН 7414001957, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 714 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                               Г.А. Сундарева