Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А76-3304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.) если иное не предусмотрено договором.

Если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов, или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что общество как арендатор крана обращалось после заключения договоров № № 43 и 51 к арендодателю с требованием о предоставлении ему технического паспорта или расторжении договора с указанием конкретных причин.

С учетом изложенного ссылка общества на то, что при заключении спорного договора предприниматель не предоставил всю необходимую техническую документацию к крану, является несостоятельной, не может служить основанием для признания данного договора недействительным.  

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю его участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке, выданной государственным учреждением «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 19.02.2009 за № 65-3 (т. 3, л. д. 5), температура воздуха за период с 01.01.2007 по 28.02.2008 ниже -200С опускалась 2 дня в январе и 16 дней в феврале, то есть всего 18 дней. Истцом не доказано, что после того, как, по мнению общества, 30.11.2007 оно узнало о действительном температурном режиме использования крана, указанный кран не мог использоваться по назначению с 30.11.2007 до 31.12.2007 в связи с температурой воздуха в данный период ниже -200С, сведения о температуре воздуха в данный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем истец заявляет требование о применении последствий недействительности договора аренды от  29.12.2006 № 51 в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 215 750 руб., что с учетом согласованного сторонами условия о размере арендной платы (п. 3.1 договора, 250 руб. один машиночас работы, но не менее 8 часов в сутки) составляет 863 часа работы, или 107,8 восьмичасовых рабочих дня (215 750 руб. : 250 руб. = 863).  

Доказательства того, что истец спорным имуществом не пользовался вообще в материалах дела отсутствует.

Напротив, из материалов дела следует, что кран фактически использовался истцом по его назначению в течение всего срока договора. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами: оплатой арендных платежей за январь (151 час работы), за февраль (224 часа работы), за март (248 часов работы), за апрель (240 часов работы); возвратом крана ответчику по истечении срока действия спорного договора аренды в феврале 2008 г. в нерабочем состоянии; тем обстоятельством, что на протяжении действия договора аренды истец не заявлял в соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ требования о предоставлении ему технической документации или расторжении договора ввиду невозможности использования крана по назначению.

Указание в платежных поручениях от 07.03.2007 № 751, от 23.04.2007      № № 337, 338, 339 в назначении платежа на иной договор - от 07.11.2006 № 43, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой. Так, договор аренды от 07.11.2006 № 43 (т. 2, л. д. 133-137), предметом которого являлся тот же объект, был заключен сторонами ранее оспариваемого договора, срок действия его истек 31.12.2006, тогда как платежи проходили в период действия оспариваемого договора от 29.12.2006  № 51. Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заблуждение относительно температурного режима использования данного крана в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как существенное, являющееся основанием для признания сделки аренды недействительной.

Иных оснований для признания договора аренды от 29.12.2006 № 51 недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу № А76-3304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                               Г.Н.Богдановская

Т.В.Соколова