Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А07-1749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 4-9 этажи здания общежития по адресу г. Уфа, бульвар Молодежи, 3 общей площадью 6580,3 кв.м.

В настоящем споре предметом требований являются помещения 1-3 этажей здания общежития, общей площадью 2 557,6 кв.м.

ОАО «КПД», не являясь собственником данных помещений, так как они не вошли в состав приватизируемого имущества, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось ими путем внесения в уставный капитал юридического лица по договору о создании ОАО «РегионСтройКонструкция» от 25.11.2005. Суд обоснованно признал данную сделку ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям закона.

Учитывая изложенное, распоряжение ОАО «РегионСтройКонструкция» спорным имуществом путем внесения в уставный капитал ООО «Делика», также произведено с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах исковое требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Делика» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что ОАО «РегионСтройКонструкция» является учредителем ООО «Делика». На момент создания названного общества и внесения в качестве вклада в его уставный капитал спорного имущества обществу «РегионСтройКонструкция», как учредителю, было известно о наличии правопритязаний в отношении данного имущества, так как в 2006 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «РегионСтройКонструкция» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха» о признании недействительным зарегистрированного права собственности последних на здание общежития (дело № А07-23557/2006-Г-ВМХ). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что общество «Делика» не обладает признаками добросовестного приобретателя спорного имущества.

Факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении ООО «Делика» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Делика» на спорное имущество, признании права государственной собственности Республики Башкортостан на него и истребовании данных помещений из незаконного владения ответчика.

Доводы ООО «Делика», ОАО «КПД», ОАО «РегионСтройКонструкция» о наличии воли истца на отчуждение спорного имущества, а также о возмездном характере передачи спорного имущества в уставный капитал общества отклоняются, так как данные обстоятельства не влияют на законность выводов суда о наличии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения недобросовестного приобретателя.

Факт добросовестного владения спорными помещениями обществом «РегионСтройКонструкция» на момент их внесения в уставный капитал ООО «Делика» не имеет значения для дела, поскольку ОАО «РегионСтройКонструкция» конечным приобретателем имущества не является, данное имущество у него не истребуется, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены. Довод апелляционной жалобы ОАО «КПД» о необходимости исследования данных обстоятельств сделан без учета положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что закон не предусматривает такое последствие недействительности сделки как признание недействительным зарегистрированного права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск о признании недействительным зарегистрированного права как спор о праве между невладеющим собственником – истцом, и лицом, владеющим имуществом при отсутствии законных оснований – обществом «Делика», результатом которого является восстановление правового титула истца (признание за ним права собственности) и соединение права и владения (фактический возврат имущества собственнику).

Являются несостоятельными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что производство по настоящему делу в части требований о признании права государственной собственности Республики Башкортостан подлежит прекращению. Данные доводы основаны на том, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями к ОАО «РегионСтройКонструкция», но в рамках дела № А07-23557/2006-Г-ВМХ от иска отказался, данное обстоятельство  влечет невозможность повторного заявления таких требований в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить в данной части следующее. Признание права собственности является общим способом защиты прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение споров, в которых истец одновременно требует признать за ним право собственности, признать недействительной государственную регистрацию права за ответчиком и возвратить спорное имущество производится с учетом норм, регламентирующих специальные способы защиты права собственности, в том числе ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком по такому иску является правообладатель, то есть то лицо, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП и у которого фактически находится спорное имущество. Поскольку ОАО «РегионСтройКонструкция» в ходе рассмотрения дела № А07-23557/2006-Г-ВМХ произвело отчуждение спорного имущества и требования, заявленные к этому ответчику, не могли быть удовлетворены в деле № А07-23557/2006-Г-ВМХ, истец правомерно отказался от иска и обратился с такими же требованиями к надлежащему лицу - ООО «Делика», в связи с чем возбуждено настоящее дело. 

Учитывая, что ОАО «РегионСтройКонструкция» привлечено к участию в деле в качестве ответчика наряду с ООО «Делика», возложение на него судебных расходов является правильным.

Ссылка ООО «Делика» и ООО «РегионСтройКонструкция» на то, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное имущество не может находиться в государственной собственности Республики Башкортостан, не принимается судом, поскольку не опровергает обстоятельств незаконного отчуждения объектов недвижимости ответчиками.

Неуказание судом в резолютивной части решения стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, соответствующий довод апелляционной жалобы ОАО «КПД» подлежит отклонению.   

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу № А07-1749/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «РегионСтройКонструкция», общества с ограниченной ответственностью  «Делика», открытого акционерного общества «КПД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                Л.П. Ермолаева

                 Г.Н. Богдановская