Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А07-18330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, на чьем балансе они находились. Таким образом, истец пользовался в данном случае указанными выше помещениями как законный из правообладатель.  

Факт поступления денежных средств в размере 1 063 664 руб. 91 коп. в бюджет муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

         Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер неосновательного обогащения, не приняв во внимание, что датой оплаты арендных платежей является дата поступления этих платежей в городской бюджет, а не дата, указанная в платежных поручениях, отклоняется как несостоятельный.

  В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком России, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об иной дате поступления спорных платежей в бюджет, нежели дата списания денежных средств со счета предприятия, указанная в платежных поручениях. 

Вместе с тем представленные в материалы дела платежные поручения в поле «Списано со счета плательщика» содержат указание на дату списания денежных средств со счета плательщика, одинаковую с датой платежного поручения, в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны на сумму неосновательного обогащения нарастающим итогом за период с 01.04.2006 по 01.09.2008  по ставке рефинансирования 13 % годовых  и предъявлены к взысканию в сумме 247 800 руб. 11 коп. (л. д. 97). Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал об отсутствии обязательства только после принятия судебных актов по делу № А07-173/2007, соответственно, суд первой инстанции неверно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

   Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать в момент получения, так как ответчик должен был знать о передаче в аренду помещений, не являющихся собственностью муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона доводы жалобы о том, что администрация округа является  добросовестным приобретателем денежных средств в смысле ч. 3 ст. 302 ГК РФ, а также, что в данном случае подлежит применению норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку предприятие при наличии несуществующего обязательства продолжало длительное время (с 11.12.2006 по 22.10.2007) уплачивать арендную плату по договору, признанному недействующим решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007.

Ссылка подателя жалобы на положения п. 3 ст. 302 ГК РФ о запрете истребования денег от добросовестного приобретателя при любых обстоятельствах является несостоятельной, поскольку данная норма закона установлена в отношении виндикационных требований (истребование имущества из чужого незаконного владения), тогда как настоящий иск основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

При этом приобретатель имущества уже при его получении должен достоверно знать, что оно изначально передается ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.

 Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Администрацией округа не представлены доказательства того, что истец предоставил имущество в целях благотворительности, из материалов дела не следует, что произведена оплата с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия перед администрацией обязательства. Следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.

Несостоятельным является также утверждение подателя жалобы о том, что суд не обосновал, почему неосновательное обогащение подлежит взысканию именно с администрации округа.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указал, что неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию с администрации округа за счет казны муниципального образования. Согласно положениям устава городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Салават от 14.12.2005 № 1-3/50, администрация наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан (п. 1 ст. 20 устава), в том числе полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (подп. 3, п. 1 ст. 4 устава). При этом в рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств муниципального образования.

  Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, так как досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не предусмотрен.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в данном случае не имеют юридического значения, так как в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования основаны на нормах материального права, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции прав администрации округа на участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства того, что судом необоснованно отказано в признании полномочий явившегося на судебное заседание 25.02.2009 представителя администрации округа, суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу № А07-18330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                               Г.Н.Богдановская

                                                                                                          Т.В.Соколова