Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А47-4926/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А47-4926/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2431/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А47-4926/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Галины Александровны, г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007г. по делу № А47-4926/2006 АК-32 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каштанова Галина Александровна, г. Оренбург (далее –заявитель, ИП Каштанова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2006 № 002561, вынесенного государственным учреждением «Оренбургское городское управление ветеринарии», г. Оренбург (далее –заинтересованное лицо), по основаниям, предусмотренным ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

До принятия решения по существу спора ИП Каштановой Г.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2007г. в удовлетворении заявленных требований ИП Каштановой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Каштанова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Каштанова Г.А. указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно –не изучено представленное удостоверение о качестве от 08.04.2006 № 105, подтверждающее качество и безопасность колбасы сырокопченой «Брауншвейская». Также ИП Каштанова Г.А. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными –поскольку суд признал факт нарушения заинтересованным лицом норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», однако, не истолковал данный факт в пользу заявителя. Помимо изложенного, ИП Каштанова Г.А. ссылается на недоказанность заинтересованным лицом факта совершения заявителем административного правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 ГУ «Оренбургское городское управление ветеринарии» ИП Каштановой Г.А. было выдано предписание по результатам проведенной плановой проверки о представлении продукции животного происхождения, как вновь завозимой партии, так и хранящейся в холодильнике и нормативно-технической документации к ней для осмотра (ветсаноценки) специалистам государственного ветеринарного надзора на предмет безопасности; заявитель предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения предписания –в порядке ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 20).  

В последующем, государственным ветеринарным инспектором г. Оренбурга Кувшиновым В.А. была проведена проверка торговой точки № 7 ИП Каштановой Г.А., находящейся в Торговом комплексе «Форштадт», по адресу: г. Оренбург, пр. Октября, 1/1, по результатам которой составлен протокол по делу об административном правонарушении от 07.04.2006 (л. д. 89). Согласно данному протоколу установлено, что в торговой точке ИП Каштановой Г.А. осуществлялось хранение и реализация колбасы «Брауншвейская» в количестве шести палок, без документов, подтверждающих качество и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Проверяющим составлен акт о снятии с реализации и использования некачественного и опасного сырья и пищевых продуктов от 07.04.2006 № 32 (л. д. 90).

Заинтересованным лицом 11.04.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии (бланк ВС № 002561) –л. д. 91, которым ИП Каштанова Г.А. привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ –штрафу в размере 500 рублей. Заявителю вменено в вину хранение и реализация колбасы «Брауншвейская» без документов, подтверждающих качество и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

ИП Каштанова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на проведении контрольных мероприятий заинтересованным лицом в пределах полномочий, установленных Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 «Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», приказом Департамента ветеринарии Минсельхозпрод РФ от 25.12.1997 № 36 «Об экспертизе некачественной продукции животного происхождения и порядке ее использования или уничтожения». Суд первой инстанции установил также, что представленное заявителем в материалы дела удостоверение о качестве от 08.04.2006 № 105, не может являться доказательством подтверждения безопасности находившейся на реализации 07.04.2006 колбасы «Брауншвейская». Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом все же допущено нарушение ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», выразившееся в отсутствии у проверяющего должностного лица распоряжения на проведение контрольных мероприятий, однако, данное нарушение не влияет на правовую квалификацию состава выявленного административного правонарушения и на обстоятельства, связанные с его совершением. Нарушения заинтересованным лицом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 26.3, ст. 28.1, ч. ч. 4, 5 ст. 28.2, ст. 28.3, ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», главные государственные  ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами, и другие лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право, в том числе, беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения соответствующих ветеринарных правил; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется на мясокомбинатах, рыбокомбинатах, молокозаводах, хладокомбинатах и других предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, а также предприятиях по их заготовке и торговле, рынках, базарах, ярмарках и других местах торговли.

Статьей 8 указанного выше Положения установлено, что государственный ветеринарный надзор на объектах, указанных в статье 5 настоящего Положения, осуществляется в виде проверок поднадзорных объектов, осуществляемых государственными ветеринарными инспекторами. Цели, объем и периодичность проверок, порядок оформления по их результатам соответствующих документов (акты, протоколы, постановления, предписания) и принятие решений, а также порядок осуществления мер по пресечению выявленных нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации определяются правилами, инструкциями, указаниями и другими нормативными документами, издаваемыми и утверждаемыми в установленном порядке Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации на основе действующего законодательства.

К полномочиям главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации, районов и городов, их заместителей статьей 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 706, в числе прочих, отнесено рассмотрение дел о нарушениях ветеринарного законодательства Российской Федерации и наложение в установленном порядке административных взысканий (пункт «г»).

Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора в Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти в области государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, федеральным органом исполнительной власти в области государственного контроля торговли, качества товаров и услуг и защиты потребителей Российской Федерации, а также органами, осуществляющими государственный надзор в области стандартизации и сертификации –п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Заинтересованным лицом ИП Каштанова Г.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ, административному штрафу в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (500 рублей), за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продукции животноводства.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу по делу об административном правонарушении  от 07.04.2006 (л. д. 89) указанный составлен в отношении ИП Каштановой Г.А. в присутствии свидетелей Тулинцева Сергея Александровича и Золина Владислава Викторовича. Адреса места жительства указанных свидетелей содержатся в протоколе по делу об административном правонарушении. Также, проверяющим должностным лицом в протоколе учинена надпись на предмет отказа ИП Каштановой Г.А. в подписании протокола.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2006 в качестве свидетеля был допрошен Тулинцев С.А. –коммерческий директор ОАО «Форштадт», пояснивший, что присутствовал при проведении проверки торговой точки ИП Каштановой Г.А. Одновременно, свидетелем указано следующее: «Инспектор Кувшинов вызвал меня при составлении протокола в качестве свидетеля, т.к. не были представлены какие-то документы предпринимателем. Расписался за это, точно не помню. Сама Каштанова однажды присутствовала при проверке. Вторым свидетелем был наш водитель Золин. Сам точно не могу сказать, присутствовала ли Каштанова в этот день. Я не могу помнить каждый случай. У Каштановой проверки проводились часто. При составлении постановления присутствовал. Два раза присутствовал при проверке. Был конфликт в связи с продукцией. Вторым свидетелем была Усова». На вопрос заявителя, что подтвердил своей подписью Тулинцев С.А., последний дал показания следующего содержания: «мне объясняют суть вопроса. 11.04.2006 Каштанова присутствовала, когда свидетелями были я и Усова. Акт о снятии с реализации я подписывал, кажется тогда не были представлены соответствующие документы. Если меня позвали, значит есть нарушения. Точно не помню, за что расписывался, т.к. в «Форштадте» работают около 90 индивидуальных предпринимателей. Не помню, была ли там Каштанова. Помню, присутствовал Кувшинов, Пау подъехал позже. Меня пригласили засвидетельствовать нарушения сразу же. Я явился. Кроме меня был инспектор, продавец, потом приехал Пау. Каштанова приехала позже с мужем. Документ писали при мне». На вопрос представителя заинтересованного лица Тулинцевым С.А. был дан ответ о том, что проверка происходила после обеда, с 14 до 15 часов. Далее, свидетелем были даны следующие показания: «я засвидетельствовал факт нарушения, какого точно не помню. Детально пояснить не могу. 11.04.2006 видимо было что-то не так с колбасой. Подробности я не выяснял. Пау приехал после обеда. Я сам прихожу около 14 часов. Если нет нарушений –я не подписываюсь. Если вызвал инспектор, значит есть нарушения». На вопрос суда, были ли разъяснены Тулинцеву С.А. его процессуальные права и обязанности, последний дал пояснения на предмет того, что «я не отказываюсь от подписи. Я читаю, за что подписываюсь, не помню, разъяснялось ли мне право отказа от подписи» (процитировано дословно; протокол судебного заседания 07.11.2006 –л. д. 61 –).

Между тем, ранее, в судебных заседаниях 20.09.2006, 25.09.2006, и 02.10.2006 ИП Каштановой Г.А. был опровергнут факт совершения административного правонарушения, и даны пояснения на предмет того, что удостоверение качества на сырокопченую колбасу «Брауншвейская» было предъявлено, и вероятно, осталось у проверяющего инспектора; в момент проведения проверки ИП Каштанова Г.А. отсутствовала, позже ей позвонила продавец и сообщила о проводимых контрольных мероприятиях. Также, ИП Каштановой