Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А47-4926/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Г.А. был опровергнут факт ее извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Каким образом ИП Каштановой Г.А. был получен протокол об административном правонарушении, заявитель не помнит (протокол судебного заседания, л. д. 48, 49).

В то же время, главным государственным ветеринарным инспектором Пау Алексеем Сергеевичем и государственным ветеринарным инспектором Кувшиновым Виталием Анатольевичем в данных судебных заседаниях были даны пояснения на предмет того, что приказ о проведении проверки не должен издаваться, т.к. проверка входит в постоянный контроль за безопасностью пищевых продуктов; специалистами лаборатории проводится ежедневный контроль; на проверку выходила ветврач; так как ИП Каштанова Г.А. отказалась представить документы, был вызван инспектор Кувшинов, составивший протокол. При составлении протокола ИП Каштанова Г.А. присутствовала, постановление вынесено в присутствии ИП Каштановой Г.А. На вопрос суда, как извещалась Каштанова о дате вынесения постановления, представителями заинтересованного лица, был дан ответ о том, что о совершении данного процессуального действия заявитель извещался устно. На вопрос суда первой инстанции, когда были приглашены свидетели, представители заинтересованного лица пояснили, что свидетели были приглашены в момент составления постановления, Каштанова Г.А. отказалась подписать постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей (л. д. 48, 49).

В судебном заседании 07.11.2006 ИП Каштановой Г.А. были даны пояснения на предмет того, что колбаса была получена от Бородаенко в момент проведения проверки, что было известно проверяющему должностному лицу (л. д. 70).

В судебных заседаниях 16.01.2007, 23.01.2007, ИП Каштановой Г.А. было пояснено, что удостоверение качества на спорный товар имелось и датировано 16.03.2006 (дата выработки); проверка проведена 07.04.2006. Данное удостоверение не было предъявлено уполномоченному должностному лицу по причине того, что им не было предъявлено поручение на проведение проверки (л. д. 94).

Представителями заинтересованного лица в данных судебных заседаниях 16.01.2007 и 23.01.2007 были даны следующие пояснения: «предписание от 05.04.2006 выдано в ходе плановой проверки на рынке. Каштанова отказывалась предъявить продукцию и документы для обследования… Предписание было выдано за систематическое нарушение Каштановой, за невыполнение законных требований соответствующего органа. У Бородаенко не было этой колбасы на 07.04.2006. При отсутствии удостоверения о качестве продукт не должен реализовываться… Дата выработки исчисляется с момента окончания технологического процесса. Дата выпуска –с момента отгрузки со склада поставщика. От даты выработки начинает идти срок годности… В протоколе от 11.04.2006г. Каштанова сама изложила свои доводы…» (л. д. 94).

В силу условий ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее –Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ), под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю –совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществления необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам мероприятий по контролю.

Основным принципом защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в числе прочих, является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя –ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ.

В пункте 1 статьи 7 указанного Федерального закона закреплены требования, предъявляемые к распоряжению (приказу) о проведении мероприятий по контролю (надзору).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводится по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Нормы аналогичного характера закреплены в п. п. 10, 11 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000г. № 987.

Таким образом, высказанное представителями заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции мнение о том, что проверка ИП Каштановой Г.А., осуществлена в рамках ежедневно проводимых мероприятий, и вынесения приказа (распоряжения) на проведение контрольного мероприятия не требуется, основано на содержании приказа Минсельхозпрода РФ и Главного госветинспектора РФ от 09.10.2001 № 40, однако, данный документ не опубликован официально и не является нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, распоряжение на проведение проверки ИП Каштановой Г.А., должно было быть вынесено в обязательном порядке, а сама проведенная в отношении заявителя проверка не является легитимной, в том числе в силу условий ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Кроме того, проведенные в отношении заявителя контрольные мероприятия не подпадают под определение внеплановой проверки, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что контрольные мероприятия были проведены заинтересованным лицом в рамках проверки исполнения предписания от 05.04.2006 (л. д. 20).

В соответствии с частью второй статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

К доказательствам в арбитражном процессе относятся и свидетельские показания (ст. 88 АПК РФ).

Как из показаний свидетеля Тулинцева С.А. (л. д. 61 –), так и из содержания пояснений, данных представителями заинтересованного лица –Пау А.В. и Кувшиновым В.А. (л. д. 48, 49), следует, что в момент проведения проверки присутствовала продавец индивидуального предпринимателя Каштановой Г.А.; относительно присутствия в момент проведения проверки заявителя, показания свидетеля и пояснения должностных лиц ГУ «Оренбургское городское управление ветеринарии» расходятся.

Одновременно, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2006г. (л. д. 89), отсутствуют сведения о разъяснении участникам производства по делу их прав и обязанностей.

Кроме того, доказательств извещения (вызова) как ИП Каштановой Г.А., так и свидетелей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у заинтересованного лица не имеется; устное уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и свидетелей о вышеназванных времени и месте нормами КоАП РФ, не предусмотрено.

Таким образом, однозначно определить, где именно было вынесено оспариваемое постановление, не представляется возможным (если исходить из буквального толкования пояснений, данных Пау А.С. и Кувшиновым В.А. в судебных заседаниях 20.09.2006, 25.09.2006 и 02.10.2006 (л. д. 48, 49), то постановление вынесено на территории ТК «Форштадт», поскольку свидетели были приглашены в момент составления постановления).

Помимо изложенного, опровергнуть доводы ИП Каштановой Г.А. о том, что она не присутствовала при вынесении оспариваемого постановления, не представляется возможным, а подписи свидетелей Тулинцева С.А. и Усовой Т.В. на оборотной стороне оспариваемого постановления (л. д. 91) не подтверждают факт отказа заявителя от подписания соответствующего документа. Постановление не содержит сведений о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. ч. 2, 3, 5 ст. 25.6 КоАП РФ), равно как не позволяет установить имена и отчества лиц, подписавших постановление, их адреса места регистрации, место работы.

Таким образом, заинтересованным лицом грубо нарушены права заявителя, предоставленные ему ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и нарушены требования ст. 29.7 Кодекса.

Не доказан заинтересованным лицом и сам факт совершения ИП Каштановой Г.А. административного правонарушения.

ИП Каштанова Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на то, что удостоверение, подтверждающее качество товара, имелось у заявителя, однако, было изъято проверяющим должностным лицом (л. д. 48, 49), удостоверение датировано 16.03.2006 (л. д. 94), что повлекло за собой возражения со стороны представителей заинтересованного лица на предмет отсутствия товара по состоянию на 07.04.2006г. у лица, реализовавшего, в свою очередь, данный товар заявителю (ИП Бородаенко –л. д. 44), и пояснения –на предмет того, с какого момента следует исчислять срок годности товара (л. д. 94).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица –ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Что же касается довода ИП Каштановой Г.А., изложенных в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не изучено представленное удостоверение о качестве от 08.04.2006 № 105, то данный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что упомянутый документ (л. д. 84) не может рассматриваться как доказательство подтверждения безопасности находившейся в реализации 07.04.2006 колбасы «Брауншвейская».

С учетом изложенного, жалоба индивидуального предпринимателя Каштановой Галины Александровны подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции –отмене в части отказа в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007г. по делу № А47-4926/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Каштановой Галины Александровны, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 11.04.2006 № 002561.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Каштановой Галины Александровны, г. Оренбург, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2006 (бланк ВС № 002561), вынесенное Главным ветеринарным инспектором государственного учреждения «Оренбургское городское управление ветеринарии» (г. Оренбург, ул. Моторная, 10), о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (пятьсот рублей), Каштановой Галине Александровне, проживающей: г. Оренбург, переулок Печерский, 55, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Южным Административным округом города Оренбурга 31.10.2002 за номером 19237, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Оренбурга Оренбургской области 18.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304561223100085.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет –сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              М.Б. Малышев

Судьи:                     О.П. Митичев

О.Б. Тимохин