Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 n 18ап-11991/2010 по делу n а47-3604/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

дела следует, что ОАО АПК "Алина" реорганизовано путем преобразования в ООО АПК "Алина" с 08.12.2006. При реорганизации был составлен передаточный акт, в котором был отражена задолженность по налогам.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 761 308 руб., образовалась до начала периода, охваченного проверкой. В оспариваемом решении инспекция квалифицировала указанную сумму задолженности в качестве переданной правопредшественником ОАО АПК "Алина".
Судом первой инстанции верно отмечено, что инспекция не проверяла и не могла проверить ни достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных ОАО АПК "Алина" как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 31.12.2006, ни определить период возникновения этой задолженности. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли налог на доходы с физических лиц, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предложение налоговому агенту уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным, в связи с чем, оснований для начисления обществу налога в сумме 639 223 руб. 14 коп., удержанного, но не перечисленного в бюджет, соответствующих сумм пени у инспекции не имелось.
Ссылки инспекции на наличие задолженности по НДФЛ с доходов, выплаченных налогоплательщиком работникам в ноябре и декабре 2006 г., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из акта сверки по выплате заработной платы и материальной помощи, начислению и оплате НДФЛ за проверяемый период, составленного инспекцией и обществом (т. 9, л.д. 6-7), и оспариваемого решения инспекции, НДФЛ, с указанных доходов исчислен и перечислен в бюджет налогоплательщиком до рассмотрения материалов проверки.
Доводы инспекции о том, по платежному поручению N 269 от 13.12.2007 на сумму 4 000 руб. произведен платеж в счет уплаты задолженности за 2005 г., по платежному поручению N 5 от 15.01.2007 на сумму 15 000 руб. в счет задолженности по налогу за январь 2006 г., являются несостоятельными, поскольку в указанных платежных поручениях (т. 4, л.д. 39, 50) в назначении платежа не указан налоговый период, за который производилась уплата налога.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для обжалования решения инспекции от 18.11.2009 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявление общества принято судом первой инстанции к производству определением от 12.05.2010, решение принято по существу спора. Принятие судом заявления по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, означает его фактическое восстановление.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-3604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ