Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А07-3359/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3359/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5318/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007г.                                          Дело № А07-3359/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Чередниковой М.В., Митичева О.П. при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу  № А07-3359/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан – Аминова Р.Х. (доверенность от 02.02.2007 № 02-01/26),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кувшинчиков Андрей Евгеньевич (далее - ИП Кувшинчиков А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган)  от 16.11.2006 № 1110.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда  в части выводов о незаконности  доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом  пункта 5 ст. 173 и пункта 4 ст. 174, ст. 75, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в 2003 - 2004 годах ИП Кувшинчиков А.Е. применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, был освобожден от уплаты  налога на добавленную стоимость. Между тем,  в нарушение ст. 168 НК РФ, в счетах-фактурах, выставленных  Ермолаевскому спирто – водочному комбинату «Куюргаза» -  филиалу ГУП «Башспирт» (далее – ЕСВК «Куюргаза»), ИП Кувшинчиковым А.Е. были выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость. При этом в нарушение пункта 5 ст. 173 и пункта 4 ст. 174 НК РФ, НДС не исчислил и в бюджет не уплатил, налоговые декларации в инспекцию не представил.

Налоговый орган  считает  несостоятельной ссылку заявителя на письмо от 10.08.2006 (т.1, л.д.111), направленное в адрес ЕСВК «Куюргаза»,  содержащего просьбу считать недействительными счета-фактуры с выделенным НДС, ссылаясь на ответное письмо ЕСВК «Куюргаза» от 30.05.2007 № 1341, направленное в адрес ИП Кувшинчикова А.Е., о том, что исправленные  в 2006г. счета-фактуры, без выделенных отдельной строкой налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты к исполнению, поскольку первоначально выставленные счета-фактуры, содержащие сумму налога были зарегистрированы спирто - водочным комбинатом в журнале учета полученных счетов-фактур  в 2003 -2005г. и были учтены в бухгалтерском и налоговом учете. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает принятое решение от 16.11.2006 № 1110 о доначислении заявителю НДС, пеней и налоговых санкций законным и обоснованным.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Кувшинчиковым А.Е. пояснено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет у него отсутствует, кроме того, налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения.

ИП Кувшинчиков А.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание налогоплательщик не прибыл.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Кувшинчикова А.Е.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кувшинчикова А.Е.

В ходе проверки налоговым органом выявлена  неуплата (неполная уплата) предпринимателем налогов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 12755 руб., НДС в размере 62547 руб.,  транспортного налога в размере  37537 руб.,  страховых платежей в Пенсионный фонд в размере 3600 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006 (т.1, л.д. 97-110) и вынесено решение от 16.11.2006 № 1110 (т.1, л.д.5- 16) о привлечении индивидуального предпринимателя Кувшинчикова А.Е. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: УСНО в сумме 2551 руб., НДС в сумме 12510 руб.,  транспортного налога в сумме 7507 руб., страховых платежей в Пенсионный фонд в сумме 720 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций  по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2003г., 1 – 4 кварталы 2004г. в сумме 203222 руб. Всего налоговые санкции составили 226510 руб. Этим же решением  предпринимателю предложено уплатить  доначисленные суммы налогов и соответствующих сумм пеней.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности и наличия грубых нарушений процедуры привлечения  к налоговой ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что предприниматель в  проверяемом периоде (2003г.-2004г.) применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В 1, 2, 4 кварталах 2003 и 1 – 4 кварталах 2004г. года предприниматель выставлял ЕСВК «Куюргаза» счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой суммами НДС от 10.02.2003 № 10, от 27.03.2003 № 11, от 20.02.2003 № 12, от 23.04.2003 б/н, от 29.04.2003 б/н, от 29.05.2003 № 5, от 30.05.2003 б/н, от 08.10.2003 № 6, от 10.10.2003 № 5, от 31.10.2003 № 7, от 19.11.2003 № 12, от 29.11.2003 № 16, от 11.12.2003 № 17, от 16.12.2003 № 18, от 29.12.2003 № 29, от  29.12.2003 № 26, от 29.04.2004 № 3, от 18.05.2004 № 4, от 28.07.2004 № 20, от 29.07.2004 № 8, от 20.08.2004 № 21, от 28.11.2004 № 3.

В силу статьи 168 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, не вправе увеличивать цену реализуемого товара и предъявлять к оплате сумму налога.

В то же время подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ также установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Порядок и сроки уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложен в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Считая незаконным доначисление НДС, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Кувшинчиковым А.Е. в адрес ЕСВК «Куюргаза» было направлено письмо от 10.08.2006, в котором ИП просил указанные  счета-фактуры считать недействительными и не учитывать их при оплате за транспортные услуги и того, что ЕСВК «Куюргаза» в счет оплаты транспортных услуг перечислил  предпринимателю денежные суммы без НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями и письмом  ЕСВК «Куюргаза» (т.1, л.д.92).

Между тем, налоговый орган представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письмо ЕСВК «Куюргаза» от 30.05.2007 № 1341, адресованное  ИП Кувшинчикову А.Е., из которого следует, что спирто- водочный комбинат не может принять к исполнению исправленные  счета-фактуры, с исключением из них  сумм выделенного НДС, на том основании, что первоначальные счета - фактуры  были зарегистрированы  комбинатом в журнале учета полученных счетов-фактур и учтены в бухгалтерском и налоговом учете  в 2003г. – 2004г. Также налоговым органом представлена копия книги покупок, из которой усматривается, что покупатель - Ермолаевский СВК «Куюргаза» -  филиал ГУП «Башспирт»  учитывал стоимость приобретенных  у ИП Кувшинчикова А.Е. транспортных услуг  с учетом налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что обязанность налогоплательщика  по уплате  налога связана с его выделением в счете – фактуре, вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Кувшинчикова А.Е. не возникло обязанности по уплате НДС является необоснованным и не отвечающим условиям подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, при этом факт оплаты  услуг без учета НДС правового значения не имеет.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для начисления лицам, не являющимся налогоплательщиками, в том числе предпринимателю, пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Следовательно, согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Поскольку ИП Кувшинчиков А.Е. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с  применением в 2003 – 2004 годах  упрощенной системы налогообложения, к предпринимателю не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 119 НК РФ. Налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, которым предприниматель в спорный период не являлся.

Поэтому вывод суда о том, что ИП Кувшинчиков А.Е. может быть привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ,  является ошибочным.

Предприниматель не подпадает под понятие налогоплательщиков (налоговых агентов), перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, поэтому у него отсутствует обязанность представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по налогу на НДС, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Судом также сделан обоснованный вывод о неправомерном применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на предпринимателе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, плательщиком НДС предприниматель не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным  вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 и 5 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи  Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за