Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А07-3359/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данный вид налоговых правонарушений. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Между тем, доказательств вручения акта ИП Кувшинчикову А.Е. налоговым органом не представлено. Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки  от 20.10.2006 (т.1, л.д.97-110)  индивидуальным предпринимателем не подписан, в акте отсутствует указание и на то, что предприниматель отказался от подписи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с материалами проверки и представить по ним  возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ссылается на то, что  он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  представленная в материалы дела налоговым органом  расписка о получении Кувшинчиковым А.Е.  повестки о явке в УНП МВД РБ  не является надлежащим доказательством извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  поскольку  не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

В силу п.6 ст. 101 НК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в данном случае налогоплательщику не были направлены материалы выездной налоговой проверки и он не был извещен о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, ему не было предоставлено возможности изложить свои возражения, следует признать, что налоговой инспекцией при вынесении спорного решения грубо нарушены права предпринимателя, что в силу пункта 6 статьи 101НК РФ является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Следует отметить, что ненормативные акты налогового органа имеют  властный характер и порождают правовые последствия (возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и др.). Они носят индивидуальный характер и устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Они должны быть подписаны руководителем налогового органа либо его заместителем.

В материалы дела ИП Кувшинчиковым А.Е. представлен оригинал решения инспекции от 16.11.2006 № 1110, в котором отсутствует подпись  руководителя налогового органа либо его заместителя.

При указанных обстоятельствах решение от 16.11.2006 № 1110 врученное  налогоплательщику не может порождать указанные в нем правовые последствия  в виде возникновения у налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04 июня 2007 года по делу  № 07-3359/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республики Башкортостан  -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республики Башкортостан в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       М.Б. Малышев

Судьи       М.В. Чередникова

О.П. Митичев