Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-3340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-3340/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 7019/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.                           Дело № А47-3340/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Малышева  М.Б., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу № А47-3340/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Плюйко А.Д. – Никоновой Э.В. (доверенность № 1877 от 03.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плюйко Александр Дмитриевич (далее – ИП Плюйко А.Д., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 4 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 4 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 12-28/1885 от 12.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области не согласилась с решением Арбитражного суда Оренбургской области и обжаловала его, указав, что в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный,  или с использованием платежных карт, предприниматель должен был применять общую систему налогообложения, а не систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для определенных видов деятельности. Налоговый орган указал, что инспекций были обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НЛС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее – ЕСН), а также пени за несвоевременную уплату этих налогов, а также принято решение о привлечении предпринимателя к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление  налоговых деклараций в установленный срок.

Представитель предпринимателя возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва от 02.11.2007, решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его  без изменения.    

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик указывает, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли – оптовой или розничной, а налоговым органом не приведено иных доводов об осуществлении предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН,  НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, ЕНВД для отдельных видов деятельности,  НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 12-28/277 от 11.12.2006.

В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком, в нарушение ст.207, п.1 ст.209, ст.210, ст.227 НК РФ, при наличии объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров, полученной по безналичному расчету, не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2003-2005г. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2003г. составила 7 140 руб., за 2004г. - 67 880 руб., за 2005г. -22 880 руб.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществлял реализацию товара за безналичный расчет, на основании чего, инспекцией сделан вывод о том, что данный вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за 2003г. составила 10 984 руб., 2004г. - 93 988 руб., 2005г.- 31 681 руб.

Также, налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДФЛ,  НДС, ЕСН за 2003г., 2004г., 2005г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника МР ИФНС России № 4 по Оренбургской области вынесено оспариваемое решение № 12-28/1885 от 12.02.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, посчитав, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд  с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой является неправомерной.В данном случае предприниматель Плюйко А.Д. не являлся плательщиком НДС, а, следовательно, обязанность по уплате в бюджет НДС на заявителя не возлагается.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Оренбургской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002г. 3 321/61-Ш-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, следует, что в 2005 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, уплата ЕНВД индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты НДФЛ, ЕСН (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД), плательщики  ЕНВД не являются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что "федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. ...Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 НК РФ понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров, в том числе и за безналичный расчет.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом № 101-ФЗ от 21.07.2005 с 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 347.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного статьей 492 ГК РФ.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем понятие "розничная