Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-3340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торговля", содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия "розничная торговля", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В данном письме со ссылкой на положения ст. 11 и 346.27 Кодекса указано, что в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, то есть независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не несет ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Из материалов дела также следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания за безналичный расчет отделу образования Первомайского района, Администрации Революционного сельсовета, Муниципальному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница», Районному отделу образования администрации Тоцкого района, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор на реализацию продуктов питания № 34 от 21.02.2007г., договоры купли - продажи № дов№80 от 01.02.2005г., договор от 03.02.2005г., договор от 11.01.2004г., договор от 22.04.2005г. и справки Районного отдела образования администрации Тоцкого района б/№ от 10.08.2007. Первомайской районной администрации Оренбургской области б/№ от 12.02.2007г., Муниципального учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» б/№ от 12.02.2007г.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в числе прочих приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, использование учреждениями - покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Аналогичные положения содержаться в письме Министерства финансов Российской Федерации  от 24.10.2007 № 03-11-05/255.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой является неправомерной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из приведенной нормы права следует, что у лица, не являющегося плательщиком НДС, обязанность уплатить (перечислить) полученный налогна добавленную стоимость в бюджет возникает в том случае, если это лицо выставляет своим покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога. ИП Плюйко А.Д. в течение проверяемого периода не выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением НДС, а потому доначисление указанного налога, начисление  пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа в отдельности и в их взаимосвязи, не находит правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

На основании вышеизложенного, с МР ИФНС России № 4 по Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2007 по делу № А47-3340/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской  области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                            М.В. Чередникова

М.Б. Малышев