Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-10725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-10725/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7724/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 г.

Дело № А76-10725/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007г. по делу № А76-10725/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Вайсбек Л.В. – Капустина А.В. (доверенность от 17.07.2007 № Д-7128), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Брюховских Т.М. (доверенность от 18.04.2007 № 03-30904),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайсбек Людмила Владимировна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Вайсбек Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.06.2007 № 14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2007г. требования, заявленные ИП Вайсбек Л.В., удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что ИП Вайсбек Л.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, как подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и подпадающая под общую систему налогообложения, что подтверждается данными расчетного счета индивидуального предпринимателя; денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Вайсбек Л.В. от индивидуального предпринимателя Шевцовой Е.Н. и от муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 10, следует рассматривать как поступившую выручку за реализованный товар, а не получение ИП Вайсбек Л.В. заемных денежных средств. ИП Вайсбек Л.В. нарушены требования п. 3 ст. 346.29 НК РФ в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком осуществляется торговая деятельность в арендованном помещении площадью 119,4 кв.м. и деятельность, связанная с оказанием услуг общественного питания через бар (закусочную) площадью 84,1 кв.м. Также налоговым органом указано на то, что ст. ст. 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соблюдены Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска.    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве заявителя на апелляционную жалобу указано на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается получение ИП Вайсбек Л.В., именно заемных денежных средств, но не выручки от реализации товарно-материальных ценностей; допущенные ошибочные формулировки при перечислении денежных средств, в назначении платежа, не имеют в данном случае, какого-либо значения, так как факт предоставления ИП Вайсбек Л.В. заемных денежных средств подтвержден иными субъектами предпринимательской деятельности. При исчислении и уплате ЕНВД ИП Вайсбек Л.В. обоснованно применен физический показатель исходя из данных договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями; несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП Вайсбек Л.В.; по результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 № 13 (т. 1, л. д. 18 – 40а) и вынесено решение от 08.06.2007 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 45 – 58). Указанным решением ИП Вайсбек Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе: п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2005 года, штрафам в сумме 47.741 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафу 15.100 руб. 40 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, штрафу в общей сумме 11.615 руб. 95 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5.964 руб. 36 коп., с формулировкой «неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость за 2005 г. в результате занижения налоговой базы…»; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.288 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ за 205 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в общей сумме 3.318 руб. 84 коп. за неуплату ЕСН за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.617 руб. 20 коп. с формулировкой «неуплата суммы единого налога на вмененный доход за 2005 г.- 2006г. в результате занижения налоговой базы…»; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп. с формулировкой «непредставление документов и сведений за 2005 г.». Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные пени: по ЕНВД – в сумме 16.950 руб. 89 коп.; по НДС – 7.613 руб. 66 коп.; по «НДФЛ с предпринимательской деятельности» - 2.550 руб. 88 коп.; по ЕСН в общей сумме 1.974 руб. 15 коп. ИП Вайсбек Л.В. доначислены суммы налогов: НДС – 29.870 руб. 00 коп.; «НДФЛ с предпринимательской деятельности» - 21.572 руб. 00 коп.; ЕСН – 16.594 руб. 21 коп.; ЕНВД – 83.086 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления ИП Вайсбек Л.В. сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение заявителем требований: п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. п. 1 – 3 ст. 168, п. 2 ст. 163, п. 4 ст. 170, п. п. 5, 6 ст. 174, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 229, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 7 ст. 244  НК РФ (согласно нормам закона, указанным Инспекцией ФНС России по Советскому району в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения, т. 1, л. д. 45 – 49). Налоговый орган полагает, что поскольку ИП Вайсбек Л.В., которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлялись операции, как подпадающие под налогообложение ЕНВД (с применением расчетов наличными денежными средствами), так и подпадающие под общую систему налогообложения (с применением расчетов в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств контрагентами на расчетный счет индивидуального предпринимателя), раздельный учет операций, подпадающих под специальный налоговый режим и под общую систему налогообложения ИП Вайсбек Л.В. не осуществлялся, соответственно, суммы, поступившие заявителю на расчетный счет, должны облагаться налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что объект налогообложения по общей системе налогообложения у ИП Вайсбек Л.В. отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в целях применения ЕНВД под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Налоговым органом ИП Вайсбек Л.В. вменено получение дохода от реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, на основании данных платежных поручений: от 11.03.2005 № 240, от 28.03.2005 № 253, от 09.08.2005 № 174, от 07.12.2005 № 401 (решение, т. 1, л. д. 46).

Копии указанных выше платежных поручений имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 72 – 74, 77).

Действительно, плательщиками по указанным платежным поручениям выступают ИП Шевцова Е.Н. (т. 1, л. д. 72 – 74) и МУЗ ГКБ № 10 (т. 1, л. д. 77); во всех платежных поручениях в поле «назначение платежа» приведены формулировки «оплата за бумагу… в т.ч. НДС».

Между тем, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска необоснованно отклонены доводы ИП Вайсбек Л.В. о том, что данные суммы получены ею в качестве заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа, заключенных с индивидуальным предпринимателем Панфиленко Алексеем Аркадьевичем (т. 1, л. д. 66) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОТЭ» (т. 1, л. д. 75, 76).

В свою очередь, ИП Панфиленко А.А. ИП Шевцовой Е.Н. были направлены письма, содержащие просьбу о перечислении денежных средств, причитавшихся к уплате индивидуальным предпринимателем Шевцовой Е.Н., индивидуальному предпринимателю Панфиленко А.А. за реализованный товар по счетам от 28.03.2005 №№ 89, 90, от 10.03.2005 № 87, от 02.12.2005 № 97 (т. 1, л. д. 69 – 71), налогоплательщику-заявителю (ИП Вайсбек Л.В.).

При этом в платежных поручениях ИП Шевцовой Е.Н. на перечисление ИП Вайсбек Л.В. денежных средств, содержатся ссылки на счета, упомянутые ИП Панфиленко А.А. в вышеозначенных письмах (т. 1, л. д. 72 – 74).

Данные обстоятельства подтверждены в последующем ИП Шевцовой Е.Н., письмом от 02.02.2007 (т. 1, л. д. 68), подтвердившей, что в реальности, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Вайсбек Л.В., не являются «оплатой за бумагу», но поступили на основании писем ИП Панфиленко А.А.

Соответствующие обстоятельства подтверждены ИП Панфиленко А.А. при допросе его в качестве свидетеля, должностным лицом налогового органа (т. 1, л. д. 81, 82). Счета на оплату и счета-фактуры, выставленные ИП Панфиленко А.А. ИП Шевцовой Е.Н. на оплату стоимости реализованной бумаги, товарные накладные, в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 101 – 111). Номера и даты счетов, указанные в спорных платежных поручениях ИП Шевцовой Е.Н., тождественны номерам и датам счетов, выставленных ИП Панфиленко А.А. ИП Шевцовой Е.Н.     

Что же касается перечисления, осуществленного МУЗ ГКБ № 10, то в данной ситуации, в материалах дела имеются:

- счет-фактура от 03.03.2004 № 64, выставленный ООО «Торговый дом «СОТЭ» муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 10 на оплату стоимости бумаги (8.442 руб. 00 коп., в том числе НДС 1.287 руб. 76 коп.) (т. 1, л. д. 80);

- счет от 08.12.2003 № 64, выставленный ООО «Торговый дом «СОТЭ» МУЗ ГКБ № 10 на оплату реализованной бумаги (т. 1, л. д. 99);

- товарная накладная от 08.12.2003 № 64 (т. 1, л. д. 100);  

- письмо ООО «Торговый дом «СОТЭ» от 27.07.2004 (т. 1, л. д. 79) в адрес МУЗ ГКБ № 10, содержащее просьбу о перечислении суммы 8.442 руб. по счету от 08.12.2003 № 64 на расчетный счет ИП Вайсбек Л.В.;

- письмо МУЗ ГКБ № 10 (т. 1, л. д. 78), содержащее информацию о том, что оплата платежным поручением от 09.08.2005 № 174 произведена за общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОТЭ».

В платежном поручении МУЗ ГКБ № 10 (т. 1, л. д. 77), также содержится ссылка на счет ООО «Торговый дом «СОТЭ» от 08.12.2003 № 64 (при этом не имеет значения факт выставления ООО «Торговый дом «СОТЭ» счета-фактуры от 03.03.2004 № 64, так как исходя из обычаев делового оборота, субъекты предпринимательской деятельности, помимо того, что выставляют контрагентам счета-фактуры, выставляют также в ряде случаев, «счета», «счета на оплату» и иные подобные документы, в целях указания соответствующей информации контрагентами в платежных поручениях на оплату).

Факт выставления ИП Вайсбек Л.В., индивидуальному предпринимателю Шевцовой Е.Н., муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 10, счетов-фактур, с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, а равно факт реализации налогоплательщиком-заявителем вышеперечисленным лицам, товарно-материальных ценностей, отсутствует.

Указание в платежных поручениях суммы налога на добавленную стоимость (при этом лицами, не имевшими финансово-хозяйственных отношений с ИП Вайсбек Л.В.), не может явиться основанием для определения налоговых обязательств заявителя, как плательщика НДС, поскольку обязанность