Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-10725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по уплате налога на добавленную стоимость у лица, освобожденного от исполнения обязанности плательщика НДС, возникает у соответствующего субъекта предпринимательской деятельности лишь в случае выставления счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой налога (пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).

В данной ситуации подобного рода обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, верным является указание судом первой инстанции на нормы пп 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Реализация товаров (работ, услуг) в настоящем случае отсутствует (п. 1 ст. 39 НК РФ).   

Учитывая изложенное, факт получения ИП Вайсбек Л.В. дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, не установлен налоговым органом, равно как не проведены встречные проверки ИП Шевцовой Е.Н. и МУЗ ГКБ № 10 и не установлено, что поступившие налогоплательщику заемные денежные средства были использованы ИП Вайсбек Л.В. не в целях осуществления предпринимательской деятельности, но в целях осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Учитывая изложенное, у ИП Вайсбек Л.В., как у лица, не являющегося налогоплательщиком НДС и не признающегося плательщиком НДФЛ и ЕСН (п. 4 ст. 346.26 НК РФ), также отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по вышеперечисленным налогам.

Сведений о том, что ИП Вайсбек Л.В. осуществлялись какие-либо финансово-хозяйственные операции, подпадающие под общий режим налогообложения, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Доказательств взаимозависимости ИП Вайсбек Л.В., ИП Панфиленко А.А., ИП Шевцовой Е.Н., МУЗ ГКБ № 10, а равно согласованности действий указанных лиц, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не добыто.

Основанием для доначисления ИП Вайсбек Л.В. ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком требований п. п. 2, 3 ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в занижении площади торгового зала и зала обслуживания посетителей по месту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 6. Налоговый орган установил, что указанное помещение предоставлено ИП Вайсбек Л.В. гр. Тютюник В.А. в безвозмездное пользование, налогоплательщиком-заявителем оплачивались в полном объеме коммунальные платежи, однако, исчисление и уплата ЕНВД производилась исходя из площади торгового зала магазина 95 кв.м. и площади зала обслуживания посетителей бара 40 кв.м. в период с 01.01.2005 по 30.06.2006, в период с 01.07.2006 по 30.09.2006 – исходя из площади торгового зала магазина 64,8 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам, площади торгового зала и зала обслуживания посетителей в период с 01.01.2005 по 30.06.2006 составляли соответственно 119 кв.м. и 84 кв.м., в период с 01.07.2006 по 30.09.2006 площадь торгового зала составляла 69 кв.м. (решение, т. 1, л. д. 50).                              

Удовлетворяя в данной части заявленные ИП Вайсбек Л.В. требования, суд первой исходил из того, что налогоплательщиком подтвержден факт использования площадей торгового зала в заявленных размерах, а факт неверного указания налогоплательщиком величины физического показателя в целях исчисления ЕНВД отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются договоры, а именно:

- аренды торговой площади от 10.03.2004, заключенный между гр. Тютюник К.А. (арендодателем) и ИП Вайсбек Л.В. (арендатором) (т. 1, л. д. 87);

- безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2006, заключенный между гр. Тютюник В.А. (балансодержателем) и ИП Вайсбек Л.В. (пользователем) (т. 1, л. д. 89);

- безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 25.04.2006, заключенный между гр. Тютюник В.А. (балансодержателем) и ИП Вайсбек Л.В. (пользователем) (т. 1, л. д. 90).

Согласно договору от 10.03.2004, заключенному сроком до 09.03.2005, ИП Вайсбек Л.В. в аренду была предоставлена торговая площадь в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 6, всего, 135 кв.м., в том числе для размещения бара – 40 кв.м., для размещения магазина – 95 кв.м.

Помещения аналогичных размеров переданы ИП Вайсбек Л.В. на основании приложения к договору – акту приема-передачи от 10.03.2004 (т. 1, л. д. 88).

При этом в обязанности ИП Вайсбек Л.В. по данному договору включался ремонт арендуемого помещения (в качестве уплаты арендной платы), а также оплата коммунальных услуг по договорам, заключенным гр. Тютюник К.А. (п. 2 договора аренды).

Согласно условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2005 (нежилым помещением площадью 135 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 6), ИП Вайсбек Л.В. также предоставлялись площади: 40 кв.м. для размещения закусочной; 95 кв.м. для размещения магазина. При этом стороны договора пришли к соглашению о том, что все коммунальные платежи оплачиваются ИП Вайсбек Л.В. (п. 2). Срок действия договора согласован сторонами до 30.04.2005 (п. 1).

По договору от 23.04.2006 ИП Вайсбек Л.В. в безвозмездное пользование для размещения магазина передана площадь в размере 64,8 кв.м., сроком до 30.05.2007.

Определения площади торгового зала и площади зала обслуживания посетителей даны в ст. 346.27 НК РФ.

При этом лишь только с 01.01.2006 законодатель дал четкое определение того, что именно относится к правоустанавливающим и инвентаризационным документам (Федеральный закон от 31.07.2005 № 101-ФЗ), а именно: любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о том, что исчисление и уплата ИП Вайсбек Л.В., единого налога на вмененный доход должна производиться исходя из общей площади помещения, определенной на основании данных технического паспорта (т. 1, л. д. 139 – 150, т. 2, л. д. 1 - 3), а не исходя из данных, указанных в договоре аренды и договорах безвозмездного пользования нежилым помещением, противоречит фактическому смыслу нормы, заложенной в ст. 346.27 НК РФ.

Более того, исчисление и уплата налога исходя из размера площадей, не занимаемых фактически налогоплательщиком (а обратного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска не установлено и не доказано), противоречит основным принципам, заложенным в п. п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протоколы осмотра (обследования), составленные заинтересованным лицом 02.02.2007 (т. 1, л. д. 83 – 86), не могут быть признаны доказательствами, определяющими налоговые обязательства ИП Вайсбек Л.В. по соответствующим периодам 2005, 2006г.г., кроме того, из содержания указанных протоколов также не представляется возможным установить, каким именно образом налоговый орган определил размер площадей, используемых заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Особо следует отметить подход Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, к доказыванию тех обстоятельств, на которые заинтересованное лицо ссылается в обоснование возражений против требований, заявленных ИП Вайсбек Л.В. (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, представлены исключительно индивидуальным предпринимателем Вайсбек Людмилой Владимировной.

Налоговый орган, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу представить в материалы дела соответствующие документы (т. 1, л. д. 1), ограничился лишь представлением отзыва на заявление налогоплательщика (т. 2, л. д. 8 – 11).

Обстоятельств, препятствовавших налоговому органу представить в суд первой инстанции (а равно, в суд апелляционной инстанции) приложения к акту выездной налоговой проверки, не имеется.

В этой связи, следует отметить, что привлечение ИП Вайсбек Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (штрафы в сумме 150 руб. за непредставление по требованию налогового органа тетради учета доходов и расходов за 2005 год, книги покупок и книги продаж за 2005 год, решение, п. 6, т. 1, л. д. 51), произведено налоговым органом в отсутствие на то достаточных оснований, поскольку: доказательств вручения ИП Вайсбек Л.В. требования о представлении документов не имеется; ИП Вайсбек Л.В., не является плательщиком НДС (что установлено выше), соответственно, на нее не распространяется действие Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914; поскольку ИП Вайсбек Л.В. не осуществлялись операции, подпадающие под общий режим налогообложения, требование налогового органа от заявителя тетради учета доходов и расходов в соответствии с приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, является необоснованным, так как Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в силу условий его пункта 3, не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог; налоговый орган, привлекая ИП Вайсбек Л.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок затребованных документов, противоречит сам себе, указывая в п. 1.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 19), на то, что данные документы заявителем не ведутся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007г. по делу № А76-10725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Чередникова