Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А76-12908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12877/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

Дело № А76-12908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оризон-Подшипник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу №А76-12908/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оризон-Подшипник» (далее – ООО «Оризон-Подшипник», истец) (г. Киров, ОГРН 1114345009536) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аир» (далее – ООО «Аир», ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1127451015273) с исковым заявлением о взыскании 32 200 руб. основного долга по договору от 25.01.2013 №06/13, 14 168 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.15-17).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.148-157).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Оризон-Подшипник» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что спорный договор является заключенным посредством обмена факсимильными копиями, все существенные условия договора сторонами согласованы, факт передачи и получения согласованного товара стороны не оспаривали.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приемка товара произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В акте №1 истец уведомил ответчика о недостатках по качеству подшипников, поставленных по накладной от 07.02.2013 №18, и вызвал представителя поставщика для дальнейшей приемки товара и составления двустороннего акта, указав, что документом о вызове представителя считать претензию по качеству товара от 11.02.2013 №59.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оризон-Подшипник» (покупатель) и ООО «Аир» (поставщик) посредством обмена факсимильными копиями подписан договор от 25.01.2013 №06/13 (т.1 л.д.97), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобильные детали, узлы и принадлежности: подшипниковую продукцию, РТИ, метизы, электроды (товар) в количестве, ассортименте и цене согласно документу на отгрузку каждой партии (товарных накладных и счетов-фактур), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

Стоимость товара по каждой поставке оплачивается покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % (пункт 5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11 договора).

Для оплаты товара – подшипника 3540л в количестве 1 шт. по цене 4 237 руб. 29 коп. и подшипников 1027336 в количестве 2 штук по цене 11 525 руб. 42 коп. ООО «Аир» выставило покупателю счет от 30.01.2013 №24 на общую сумму 32 200 руб. (т.1 л.д.98).

Платежным поручением от 01.02.2013 №75 ООО «Оризон-Подшипник» перечислило поставщику стоимость товара в полном объеме (т.1 л.д.99).

05.02.2013 ответчик направил товар в адрес истца путём передачи подшипников транспортно-экспедиторской фирме ООО «Деловые Линии», что подтверждается накладной от 05.02.2013 №13-01320001257 (т.1 л.д.124).

При приемке товара комиссией в составе директора Абрамовой Л.И., оператора по выписке Вохмянина Е.В., кладовщика Халтурина Е.В. установлено ненадлежащее качество поставленного товара: на поверхностях наружных и внутренних колец подшипников имеются характерные следы чистки абразивными материалами; стальные сепараторы подшипников 1027336, а также боковые поверхности подшипника 3540 подвержены коррозии; на роликах имеются множественные глубокие раковины, очаги ржавчины, а также следы чистки, которая привела к потере их правильной геометрической формы.

В связи с изложенными обстоятельствами комиссией составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.02.2013 №01 (т.1 л.д.56-59), от 11.02.2013 №02 (т.1 л.д.60), в которых дано заключение о том, что данные подшипники непригодны для установки в подвижные узлы станков и агрегатов.

В тот же день покупатель обратился к продавцу с претензией по качеству товара, в которой уведомил последнего о недостатках, выявленных в ходе приемки, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (т.1 л.д.31).

11.03.2013 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга в размере 32 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока возврата денег при нарушении сроков поставки товара в размере 11 592 руб. (т.1 л.д.34).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Оризон-Подшипник» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 32 200 руб. основного долга по договору от 25.01.2013 №06/13 и 14 168 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.15-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка качества поставленного товара проведена покупателем без участия представителя поставщика, доказательств уведомления поставщика о дате, времени и месте проведения проверки качества товара материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, исследовав обстоятельства заключения договора от 25.01.2013 №06/13, суд первой инстанции установил, что условия указанного договора ответчиком не согласованы, что не позволяет удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки (т.1 л.д.148-157).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Установив, что оригинал договора от 25.01.2013 №06/13, представленного истцом в виде факсимильной копии, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в пункте 12 договора от 25.01.2013 №06/13 стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента обмена копиями по факсу. Подписи сторон на документах, переданных и полученных по факсу, имеют силу собственноручных, а печати оригинальных.

Поскольку договор от 25.01.2013 №06/13 заключён посредством обмена копиями по  факсу, содержит подписи и печати сторон, содержит все существенные условия, то он является заключённым. 

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После исполнения продавцом обязанности по передаче товара, принятого покупателем без замечаний, по смыслу положений статей 458, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за поставку товара ненадлежащего качества поставщик несет при условии доказанности, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на покупателе.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца, а бремя доказывания соответствия товара требованиям по качеству лежит на ответчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, спор возник относительно качества поставленного товара.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 07.02.2013 №18 (т.1 л.д.55), счет от 30.01.2013 №24 (т.1 л.д.52), счет-фактуру от 07.02.2013 №18 (т.1 л.д.54), платежное поручение от 01.02.2013 №75 (т.1 л.д.53), акты об установленном расхождении по качеству товара от 11.02.2013 №01 (т.1 л.д.56-59), от 11.02.2013 №02 (т.1 л.д.60) и установив, что приемка