Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А76-12908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара была произведена истцом в одностороннем порядке без участия представителя продавца, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать полученный истцом товар и товар, переданный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, а так же факт поставки некачественного товара.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью подтверждающих факт поставки некачественного товара, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате оплаченной стоимости товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является заключенным посредством обмена факсимильными копиями, все существенные условия договора сторонами согласованы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако неверная квалификация арбитражным судом первой инстанции спорного договора как незаключенного не привела к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение истца о том, что приемка товара произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а в акте №1 истец уведомил ответчика о недостатках по качеству подшипников, поставленных по накладной от 07.02.2013 №18, и вызвал представителя поставщика для дальнейшей приемки товара и составления двустороннего акта, не может быть признано обоснованным, поскольку ни в указанном акте, ни в претензии по качеству товара от 11.02.2013 №59 не содержится предложения ответчику направить своего представителя для участия в приемке товара, иных уведомлений о направлении представителя истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу №А76-12908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оризон-Подшипник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                   О.Б. Вяткин

Судьи

                   Н.В. Махрова

                    В.В. Рачков