Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А76-1708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем доказательств мнимости оспариваемой сделки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 исполнялся сторонами, о чём свидетельствуют акты об оказании услуг, платёжные поручения о частичной оплате услуг (т.1 л.д.124-125), акт сверки задолженности, акты зачёта (т.1 л.д.128-131).

Судом апелляционной инстанции также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в период действия спорного договора должность юриста ОАО «Аракульский рыборазводный завод» занимал Федоров С.Н., который одновременно являлся генеральным директором ООО ЧОП «Булат».

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является основанием для признания сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью, поскольку доказательств того, что Федоров С.Н. в момент заключения спорного договора занимал должности в органах управления ОАО «Аракульский рыборазводный завод» в материалах дела отсутствуют, при этом должность юриста к органам управления юридическим лицом не относится.

Довод Мокришина А.А. о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон) и отсутствия обязательных приложений к нему, а именно отчета о результатах проделанной работы, расчета гонорара и расходов охранного предприятия, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 №48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что из текста договора на оказание охранных услуг от 01.01.2009 возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (охрана объектов, поддержание надлежащего порядка на территории, осуществление контрольно-пропускного режима на охраняемых объектах и.т.д.), при этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о согласовании иных условий договора, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял отказ от оказанных услуг, принял их, подписывая акты об оказании услуг, то есть договор исполнялся сторонами. Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, он не может быть признан незаключенным.

Утверждение Мокришина А.А. о том, что представленные в материалы дела акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неустановленным лицом, в указанных актах отсутствуют наименование документа, реквизиты сторон, место составления актов, расшифровка подписи, печать исполнителя, а также подпись главного бухгалтера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются фактическими действиями исполнителя по оказанию услуг и их принятию заказчиком. Претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг при их принятии ответчик не заявлял.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах об оказании услуг не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подписи сфальсифицированы.

О выбытии из распоряжения ОАО «Аракульский рыборазводный завод» печати, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения экспертизы с целью установления подлинности печати ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В исполнение положений Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

В пункте 3 статьи 11.5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО ЧОП «Булат» не уведомило органы внутренних дел по месту нахождения объекта охраны о начале и окончании оказания охранных услуг, а равно не составило график несения службы охранниками и не вело журнал учета выдачи оружия, постовые ведомости, само по себе не опровергает факт оказания истцом охранных услуг в заявленном объеме, а может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, что к предмету настоящего спора не относится.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Аракульский рыборазводный завод» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ОАО «Аракульский рыборазводный завод» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Аракульский рыборазводный завод» и Мокришина А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу №А76-1708/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Аракульский рыборазводный завод», индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аракульский рыборазводный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             О.Б. Вяткин

Судьи