Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А07-5790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в настоящем случае имеет место спор об исполнении продавцом - ответчиком по делу своего обязательства, основанного на указанном договоре купли-продажи, по передаче предмета договора покупателю, то есть спор из обязательственных правоотношений, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.  

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Предпринимателем Ильичевым С.И. выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество.

II.В отношении исковых требований об обязании общества «Поиск»  передать истцу спорное имущество суд апелляционной инстанции указывает  следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Права уже уплатившего цену покупателя на тот случай, если продавец     не передает ему товар, установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является, в том числе, обязание ответчика передать истцу имущество с индивидуально-определенными признаками: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444, свидетельство о регистрации машины АА 661158 от 24.06.1999, и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004.

Вместе с тем, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отобрание индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца.

 Как указано выше, 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Тумаковой С.Т. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на территории общества «Поиск» по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2/1, спорное имущество – трактор Т-40 и прицеп ПТС-4 – не обнаружено. На указанное обстоятельство имеется ссылка также и в тексте апелляционной жалобы предпринимателя Ильичева С.И.

Из объяснений директора общества «Поиск» Лагутина В.А., данных 04.10.2013 заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкулову В.А. следует, что о том, где в настоящий момент находится спорное имущество ему (Лагутину В.А.)              не неизвестно.

Доказательств того, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2013) спорное имущество находилось у ответчика, равно как доказательств того, что на дату настоящего судебного разбирательства данное имущества находится у ответчика, в материалах дела не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, ссылки апеллянта на наличие в материалах дела протокола о наложении ареста на имущество от 14.09.2010 по делу № 3/3-191/10, объяснительной генерального директора общества «Поиск» Лагутина В.А. от 15.06.2012 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя      Ильичева С.И., состоящие в получении от общества «Поиск» имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 27.04.2010, в натуре      не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия данного имущества у указанного лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Ильичев С.И. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.11.2013 (л.д. 126).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу № А07-5790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

    Л.В. Пивоварова