Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А07-5920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12537/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

                             Дело № А07-5920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-5920/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Курбатова Александра Анатольевича - Яценко К.И. (паспорт, доверенность от 23.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Восток» - Арсланова Л.М. (паспорт, доверенность от 05.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Красноусольский стекольный комбинат» - Арсланова Л.М. (паспорт, доверенность от 06.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» (далее – ООО «ГРК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноусольский стекольный комбинат» (далее – ООО «КСК», общество), Курбатову Александру Анатольевичу (далее – Курбатов А.А.) о признании недействительной сделки между Курбатовым А.А. и ООО «КСК», оформленной договором займа № 04/2012 от 16.04.2012, о применении последствий недействительности данной сделки (т. 1, л.д. 39-43).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, не поддержав их в части применения последствий недействительности оспариваемой им сделки (т. 2, л.д. 1-3).

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылался на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), впоследствии дополнил основания обжалования положениями статей 53, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 45-46, 106-112).

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 исковые требования ООО «ГРК «Восток» удовлетворены, признана недействительной сделка, оформленная договором займа № 04/2012 от 16.04.2012 между ООО «КСК» и Курбатовым А.А. С ООО «КСК» и Курбатова А.А. в пользу истца взыскано по 2 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласился Курбатов А.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курбатов А.А. ссылается на вынесение судебного акта без учета фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Суд не учел представленные Курбатовым А.А. судебные акты, из которых следует, что Мироедов В.А. имел полномочия действовать от имени ООО «КСК». Так решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.10.2012 удовлетворены исковые требования Курбатова А.А. к ООО «КСК» о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2012. Рассмотрев указанное дело, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а также противоречия факта признания иска чьим-либо правам и интересам. Следовательно, договор прошел проверку на предмет его действительности. Кроме того, определениями Октябрьского районного суда г. Владимира отклонены ходатайства ООО «ГРК «Восток» и ООО «КСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.10.2012. В обоснование ходатайств заявители ссылались на аналогичные обстоятельства, что и по настоящему делу. Суд указал, что обстоятельства, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта, признанием недействительности сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества, неправомочности собрания, на котором руководителем избран Мироедов А.В., ничтожности договора займа не влияют на существо принятого судебного акта. Также в определениях судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда дана оценка полномочиям Мироедова А.В. в качестве руководителя общества, в связи с чем вывод суда о том, что Мироедов А.В. директором общества не являлся и не имел права действовать от его имени, неправомерен. Таким образом, данные доводы уже получили оценку в судебных актах судов общей юрисдикции, но не приняты арбитражным судом в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Курбатова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и ООО «КСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 107024200311. Уставный капитал общества на момент его учреждения определен в 10 000 руб. Учредителями общества являлись ООО «ГРК «Восток» с долей в уставном капитале в размере 80% и Исхаков А.А. с долей в уставном капитале в размере 20%.

По договору купли-продажи от 05.10.2007 принадлежащая ООО «ГРК «Восток» доля (80%) была отчуждена обществу с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» (далее – ООО «УГРУ»), которое по договору купли-продажи от 01.07.2008 передало указанную долю Петухову А.В.

Оба договора купли-продажи были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными (дела № А07-25117/2009 и № А07-3829/2011). В пользу ООО «ГРК «Восток» у Петухова А.В. истребована доля в уставном капитале ООО «КСК» в размере 80% (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу № А07-3829/2011, т. 1, л.д. 110-116).

Доля в размере 20% в уставном капитале ООО «КСК», принадлежащая Исхакову А.А., передана Курбатову А.А. 01.07.2008 по договору купли-продажи (т. 2, л.д. 99-100). Указанная сделка в судебном порядке не оспорена.

Между Курбатовым А.А. (займодавец) и ООО «КСК» (заемщик) в лице генерального директора Мироедова В.А. 16.04.2012 заключен договор займа № 04/2012 (т. 1, л.д. 106-108), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства с целью пополнения оборотных средств заемщика и обязуется обеспечить их своевременный возврат в сроки, предусмотренные договором – до 16.07.2012. В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Сумма займа определена сторонами в 8 000 000 руб., проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 18% годовых. Заемные средства предоставляются путем их внесения в кассу заемщика.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.04.2012 подтверждает факт внесения в кассу ООО «КСК» 5 500 000 руб. (т. 1, л.д. 109, 122). В этот же день денежные средства из кассы были внесены на расчетный счет ООО «КСК», что подтверждается платежным поручением № 23 от 16.04.2012.

Полагая, что договор займа является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной в отсутствие ее одобрения общим собранием участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также указал на заключение данной сделки лицом, не имеющим права действовать от имени общества, и в ущерб интересам ООО «КСК» с целью искусственного создания задолженности, подлежащей возвращению в короткие сроки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки нарушены положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор займа подписан от имени общества лицом, не имеющим полномочий выступать от имени ООО «КСК» (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также пришел к выводу, что действия Курбатова А.А. по заключению сделки имели целью причинить вред истцу и получить контроль над обществом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований указанных статей Закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на дату заключения договора займа № 04/2012 от 16.04.2012 сторона сделки - Курбатов А.А. являлся участником ООО «КСК» с 20% долей в его уставном капитале. Доказательств того, что одобрение сделки решением общего собрания участников общества, принятым большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении, было получено до либо после совершения сделки материалы дела не содержат. Обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые могли бы служить основанием для отказа в исковых требованиях, судом не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки общим собранием участников общества подлежит одобрению также крупная сделка, каковыми Закон об обществах с ограниченной ответственностью признает отдельные сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Сопоставив цену договора с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 31.03.2012 (т. 1, л.д. 88-105), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка является крупной для общества. Доказательства одобрения сделки решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, в дело не представлены. Обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые могли бы служить основанием для отказа в исковых требованиях, судом не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие неблагоприятных последствий для ООО «КСК» заключением оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью». Сделка совершена на невыгодных для ООО «КСК» условиях – под высокий процент и на непродолжительный