Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А76-16752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ изложенные в письме от 12.03.2012 за №ПК08/1260 в связи с непредставлением документов, подтверждающие фактически понесенные расходы при выполнении работ (л.д. 84 т.1), судом первой инстанции  обоснованно признаны несостоятельными, поскольку непредставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы при выполнении работ не свидетельствует об отсутствии обязанности принятия выполненных работ и их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы на общую сумму 1627352,05 рублей по акту приемки работ от 02.03.2013 на сумму 380 695,03 руб. и акту по форме КС-2 от 02.03.2012 на сумму 1 246 657,02 руб., являются принятыми, в связи с чем, у ответчика в течение 10 рабочих дней возникла обязанность по оплате (л.д. 9-19 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует заявленным истцом в актах выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно не приняты как необоснованные в отсутствие каких-либо доказательств.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено право на проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по спорному договору подряду. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 01.03.2012 путем направления письма ответчиком в адрес истца исх.№ ПК08/1036 о расторжении договора с 12.03.2012 (л.д. 21 т.1), не свидетельствует об освобождении обязанности оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости доказывания истцом фактически понесенных затрат на исполнение договора либо убытков, вызванных отказом ответчика от договора, основанные на положениях ст.717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании названных правовых норм, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил истца о своем отказе от договора до момента предъявления к приемке результатов работ по спорным актам.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу №А76-16752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.В. Махрова

                                                                                       Н.Г. Плаксина