Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А47-5/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13179/2013

№18АП-13234/2013

№18АП-13235/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

                            Дело № А47-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МиР», общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти», Смирнова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу № А47-5/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МиР» - Вирясов В.П. (доверенность от 06.02.2013);

Козлова Андрея Игоревича – Антонов А.П. (доверенность от 05.04.2013); Тимошенко М.А. (доверенность от 04.09.2012).

Козлов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Смирнову Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Переработка Нефти» (основной государственный регистрационный номер 1085658035638; далее - общество «КПН», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (основной государственный регистрационный номер 1075603000549; далее – общество «ПромЭкс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МиР» (основной государственный регистрационный номер 1085658011845; далее – общество «МиР», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 30.04.2009 купли-продажи доли в размере 75,7% уставного капитала общества «КПН» между Козловым А.И. и Смирновым А.С. от 30.04.2009, применении последствий недействительности сделки в виде обязания отвечика возвратить истцу право на долю в размере 75,7 % уставного капитала общества «КПН» номинальной стоимостью 7 570 рублей, рыночной стоимостью 38 000 000 руб., признании права Козлова А.И. на данную долю, прекращении права Смирнова А.С. на указанную долю с момента ее приобретения; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом «МиР» обществу «КПН» одноэтажного отдельно стоящего здания - котельной литер ВВ1 общей площадью 54,6 кв.м., назначение нежилое, 1-этажное, инв. № 13608, условный номер 56-01/08-31/2000-853, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5; отдельно стоящего здания - технологической насосной литер ВЗ общей площадью 154,7 кв.м. (в состав которой входят: стальной резервуар вертикальный 2000 куб.м. литер Р1, стальной резервуар вертикальный 1000 куб.м. литер Р2, четыре горизонтальные емкости 200 куб.м. литер Р-3, Р-4/1, Р-4/2, Р-4/3, две горизонтальные подземные емкости для отходов нефтепродуктов 40 куб.м. и 25 куб.м. литер Е2ЕЗ, железнодорожная сливо-наливная эстакада для темных нефтепродуктов литер Г1, автомобильная эстакада литер Г), назначение нежилое, инв. № 13608, условный номер 56-01/08-31/2000-758, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5; отдельно стоящего здания - насосной пожаротушения литер В 2 общей площадью 103 кв.м. с тремя горизонтальными пожарными подземными емкостями по 200 куб.м. (литер 1,2,3), назначение нежилое, инв. № 13608, условный номер 56-01/08-21/2000-854, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5; железнодорожного подъездного пути общества с ограниченной ответственностью «АКО-ИНВЕСТ» (далее – общество «АКО-ИНВЕСТ»), общей длиной 277,90 м, назначение погрузочно-выгрузочный, инв. № 2391-27, условный номер 56-56-09/016/2005-135, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5, признании общества «КПН» собственником вышеназванного недвижимого имущества (с учетом уточнения истцом требований, отказа от части требований; т.3, л.д. 53-56, 60-62).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №10 по Оренбургской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КПН» от 30.04.2009, за Козловым А.И. признано право на долю в уставном капитале общества «КПН» номинальной стоимостью 7 570 руб., составляющую 75, 7% уставного капитала общества «КПН», Смирнов А.С. лишен права на долю в уставном капитале общества «КПН» номинальной стоимостью 7 570 руб., составляющую 75, 7% уставного капитала общества «КПН»; применены последствия ничтожной сделки в виде обязания общества «МиР» возвратить обществу «КПН» недвижимое имущество: одноэтажное отдельно стоящее здание котельной литер ВВ1 общей площадью 54,6 кв.м., назначение нежилое, 1-этажное, инв. № 13608, условный номер 56-01/08-31/2000-853, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5; отдельно стоящее здание технологической насосной литер ВЗ общей площадью 154,7 кв.м. (в состав которой входят: стальной резервуар вертикальный 2000 куб.м. литер Р1, стальной резервуар вертикальный 1000 куб.м. литер Р2, четыре горизонтальные емкости 200 куб.м. литер Р-3, Р-4/1, Р-4/2, Р-4/3, две горизонтальные подземные емкости для отходов нефтепродуктов 40 куб.м. и 25 куб.м. литер Е2ЕЗ, железнодорожная сливо-наливная эстакада для темных нефтепродуктов литер Г1, автомобильная эстакада литер Г), назначение нежилое, инв. № 13608, условный номер 56-01/08-31/2000-758, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5; отдельно стоящее здание насосной пожаротушения литер В 2 общей площадью 103 кв.м. с тремя горизонтальными пожарными подземными емкостями по 200 куб.м. (литер 1,2,3), назначение нежилое, инв. № 13608, условный номер 56-01/08-21/2000-854, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5; железнодорожный подъездной путь общества «АКО-ИНВЕСТ», общей длиной 277,90 м, назначение погрузочно-выгрузочный, инв. № 2391-27, условный номер 56-56-09/016/2005-135, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик общество «МиР» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению уточнение требований в судебном заседании 30.08.2013. Истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд необоснованно удовлетворил требование в отношении ответчика Смирнова А.С. Арбитражный суд должен был дать оценку условиям договора купли-продажи доли на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. Поскольку предметом иска являлось восстановление истца в правах участника общества, арбитражный суд необоснованно сослался на письма Смирнова А.С. как на доказательства перерыва срока исковой давности.  Не соответствует закону и сложившейся судебной практике вывод суда о том, что можно применять общие положения о недействительности сделок при наличии специальных норм для оспаривания сделок. На момент вынесения судом решения истец не обладал статусом участника общества и не вправе был предъявлять требование о применении последствий недействительности сделок. Судом не указано, какие правила подлежат применению к сделке между обществом «КПН» и обществом «ПромЭкс». Арбитражный суд первой инстанции не применил разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда от 21.04.2003 №6-П. Вопрос о праве собственности на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Общество «МиР» является добросовестным приобретателем имущества. Приобретенное имущество в полном объеме оплачено данным обществом. Вывод арбитражного суда первой инстанции о продаже имущества по заниженной в 15 раз стоимости не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества «КПН» каких-либо убытков в результате отчуждения имущества обществу «ПромЭкс». Суд не имел оснований признавать сделку притворной, так как общество «ПромЭкс» ликвидировано. Производство по делу в части признания сделки между обществом «КПН» и обществом «ПромЭкс» подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни истцом, ни судом не опровергнута разумность действий общества «МиР» в гражданских правоотношениях с обществом «ПромЭкс». Суд в резолютивной части решения не указал, последствия какой ничтожной сделки применены, что исключает возможность исполнения такого решения. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

В апелляционной жалобе ответчик общество «КПН» просит решение арбитражного суда изменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что решение затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – общество «СКАТ») как участника общества «КПН». Общество «СКАТ» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.  Истец при уточнении требований одновременно изменил предмет и основание иска. Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, признав ничтожной сделку дарения имущества между обществом «КПН» и обществом «МиР». Смирнов А.С. был признан виновным в совершении мошенничества в виде хищения доли в уставном капитале общества, но не обвинялся и не привлекался к уголовной ответственности по факту злоупотребления своими служебными полномочиями директора. Приговором не установлено, что он совершил мошенничество с использованием своих служебных полномочий. Вывод суда о том, что действия Смирнова А.С. как директора общества «КПН» не подлежит гражданско-правовой оценке, является неверным. Арбитражный суд отождествил действия, совершенные обществом «КПН» как действия Смирнова А.С. в форме злоупотребления правом, лишив общество «КПН» права на судебную защиту. Квалификация действий Смирнова А.С., направленных на хищение права на долю в уставном капитале путем мошенничества не доказывает хищение спорного недвижимого имущества. Не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что общество «ПромЭкс», общество «МиР» не осуществляли финансовую деятельность, не имели лицензий, а приобретенное имущество передали обществу «КПН» в аренду. В рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, вывод суда об отчуждении имущества по заниженной цене не подтверждается материалами дела. Судебная оценка доказательств в приговоре суда не имеет для арбитражного суда доказательственного значения. Общество «КПН», общество «ПромЭкс», общество «МиР», их учредители, исполнительные органы участниками уголовного процесса не являлись. При рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, что общество «ПромЭкс» являлось подконтрольным Смирнову А.С. юридическим лицом. Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора дарения, суду не представлены. Вывод суда об отчуждении недвижимого имущества от общества «КПН» обществу «МиР» не подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие расчеты по договорам купли-продажи представлены в материалы дела. Не обоснован вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки с обществом «МиР» следует исчислять с 10.12.2009. Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество выбыло из распоряжения общества «КПН» 31.07.2009, договор исполнен в эту дату.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.С. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик привел следующие доводы. Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не являются нормами, регулирующими совершение сделок, поэтому их нарушение само по себе не может являться основанием для признания сделок не соответствующими закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рассматриваться как злоупотребление правом. Уведомление общества о переходе доли, исполнение обязанностей директора общества «КПН» нельзя рассматривать как злоупотребление правом.  Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.  Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлены на восстановление имущественной правоспособности обществ, не соответствует обстоятельствам дела. Продажа недвижимого имущества не могла ухудшить финансовое положение общества, так как имущество было приобретено за семь месяцев до этого за ту же стоимость. 

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит  решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. С гражданским иском по уголовному делу истец обратился 07.02.2012. Срок исковой давности не пропущен в силу части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается довод ответчиков об оплате приобретенного имущества. Действительная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение имущества от общества «КНП» обществу «МиР».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчиков Смирнова А.С., общества «КПН», третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23.12.2013 представитель ответчика общества «МиР» поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков в полном объеме.

Представители истца просили