Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А47-5/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Козлов А.И. и общество «СКАТ» являлись участниками общества «КПН», владеющими долями в уставном капитале общества соответственно в размере 75,7% номинальной стоимостью 7 570 руб. и 24, 3%. Номинальной стоимостью 2 430 руб. (т.2, л.д. 50-58).

Директором общества «КПН» с 13.112008 был избран Смирнов А.С. (т.2, л.д. 71).

30.04.2009 Козлов А.И. (продавец) и Смирнов А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КПН» составляющую 75,7% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7570 руб. (т.1, л.д. 15-19), по условиям которого покупатель обязался первый платеж в сумме 2 922 267 руб. 41 коп. осуществить в день подписания договора, второй платеж в сумме 23 363 376 руб. 09 коп. осуществить в срок до 31.07.2009, третий и последующие платежи (при соблюдении продавцом условий, указанных в пункте 1.3 договора в срок в срок, указанный в пункте 1.3 договора, в сумме 11 714 356 руб. 50 коп., начиная с 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009 и до 31.12.2009, всего оплатить 38 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что покупатель осуществляет права и исполняет обязанности участника общества «КПН» с момента уведомления общества о совершенной уступке. Право на долю переходит к покупателю после оплаты им цены доли, указанной в пункте 1.2 договора, составляющей 38 000 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление от 04.05.2009 обществу «КПН» об уступке Козловым А.И. доли Смирнову А.С., подписанное Смирновым А.С. в качестве покупателя доли и руководителя общества «КПН» (т.2,  л.д. 41).

В соответствии с протоколом №7 внеочередного общего собрания учредителей общества «КПН» от 05.05.2009, Козлов А.И. выведен из состава участников общества, а Смирнов А.С. принят в состав участников с долей участия в уставном капитале общества в размере 75,7% (т.2, л.д. 42, 43).

В устав общества в связи с данным обстоятельством внесены соответствующие изменения (т.2, л.д. 59, 60).

В соответствии с протоколом №8 внеочередного общего собрания учредителей общества «КПН» от 30.07.2009 года принято решение об одобрении крупной сделки продажи обществу «ПромЭкс» недвижимого имущества общества «КПН», а именно: одноэтажного отдельно стоящего здания - котельной литер ВВ1 общей площадью 54,6 кв.м., назначение нежилое, 1-этажное, инв. № 13608, условный номер 56-01/08-31/2000-853, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5,  отдельно стоящего здания - технологической насосной литер ВЗ общей площадью 154,7 кв.м. (в состав которой входят: стальной резервуар вертикальный 2000 куб.м. литер Р1, стальной резервуар вертикальный 1000 куб.м. литер Р2, четыре горизонтальные емкости 200 куб.м. литер Р-3, Р-4/1, Р-4/2, Р-4/3, две горизонтальные подземные емкости для отходов нефтепродуктов 40 куб.м. и 25 куб.м. литеры Е2ЕЗ, железнодорожная сливо-наливная эстакада для темных нефтепродуктов литер Г1, автомобильная эстакада литер Г), назначение нежилое, инв. № 13608, условный номер 56-01/08-31/2000-758, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5, отдельно стоящего здания - насосной пожаротушения литер В2 общей площадью 103 кв.м. с тремя горизонтальными пожарными подземными емкостями по 200 куб.м. (литер 1,2,3), назначение нежилое, инв. № 13608, условный номер 56-01/08-21/2000-854, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5, железнодорожного подъездного пути общества «АКО-ИНВЕСТ», общей длиной 277,90 м, назначение погрузочно-выгрузочный, инв. № 2391-27, условный номер 56-56-09/016/2005-135, адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Просторная, д. 5. за 2 752 680, 40 рублей (т.2, л.д. 44-46).

31.07.2009 года между обществом «КПН» (продавец) и обществом «ПромЭкс» (покупателем) заключен договор купли-продажи (т.2, л.д. 80, 81) вышеназванных объектов недвижимости за 2 752 680 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 04.08.2009 №4, от 05.08.2009 №5, от 07.08.2009 №7 общество «ПромЭкс» перечислило обществу «КПН» стоимость недвижимого имущества (т.2, л.д. 47-49).

10.12.2009 общество «ПромЭкс» продало обществу «МиР» по договору купли-продажи вышеназванное имущество (т. 2,  л.д. 82-83) за 2 822 680 руб. 40 руб. (т.2 л.д. 82-83).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 10.12.2009 №1 на оплату обществом «МиР» обществу «ПромЭкс» 2 822 680 руб. 40 коп (т.3 л.д. 79).

Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости за обществом «МиР» (т. 2, л.д. 88-91).

02.06.2010 общество «ПромЭкс» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 49-50).

Приговором Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.05.2013 Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в приобретении права на чужое имущество - долю в размере 75,7% в уставном капитале общества «КПН», принадлежащую Козлову А.И., путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (т.2,  л.д. 101-203, т. 3 л.д. 25-38).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли в размере 75,7% уставного капитала общества «КПН» от 30.04.2009 является ничтожной сделкой на основании статей. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделки купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009, от 10.12.2009 между обществом «КПН» и обществом «ПромЭкс», между обществом «ПромЭкс» и обществом «МиР» ничтожны на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество приобреталось подконтрольными Смирнову А.С. обществами, являющимися фиктивными, использовались только реквизиты названных обществ, фактически имущество отчуждалось по заниженной стоимости в интересах Смирнова А.С., приобретая недвижимое имущество у формального собственника общества «ПромЭкс», общество «МиР» знало, что фактически оно покупает недвижимое имущество у общества «КПН», как и предыдущий формальный собственник, отказалось от владения и пользования недвижимым имуществом, предоставив право пользования имуществом обществу «КПН», Козлов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчики просили применить срок исковой давности, в отзывах на иск указали, что истец злоупотребляет правами,  одновременно изменяя предмет и основания иска. По мнению ответчиков, все сделки соответствуют требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия Смирнова А.С. по приобретению права на долю Козлова А.И. в уставном капитале общества «КПН» путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам истца, сделка купли-продажи доли в уставном капитале является недействительной в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.05.2013 установлено, что Смирнов А.С. при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не намеревался исполнять обязательства по оплате доли по договору купли-продажи от 30.04.2009, совершил мошенничество, то есть приобрел права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.  

Учитывая данное обстоятельство, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи доли как сделки, совершенной с намерением причинить вред продавцу доли, является правильным.

Довод ответчика Смирнова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию (т.2, л.д. 26, 27) несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор купли-продажи в уставном капитале общества «КПН»  сторонами не исполнялся, покупатель доли денежные средства не оплатил, срок исковой давности по данному требованию не начал течь, соответственно на 30.12.2012 (на дату обращения истца с иском в суд не истек).

Утверждение ответчиков о необходимости оспаривания договора на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, так как требования и обстоятельства, на которых основаны требования, в силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет истец.

Довод ответчиков о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении требований (т.1, л.д. 148-151, т.2, л.д. 125-130, т.3, л.д. 4-10) истец одновременно изменил предмет и основание иска, не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 30.08.2013 прекратил производство по требованию, предъявленному к обществу «ПромЭкс», утратившему статус юридического лица 20.06.2010 (т.1, л.д. 50) в связи с его ликвидацией по решению участников. Довод ответчиков о том, что спор рассмотрен в отношении общества «ПромЭкс», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, не соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности сделки между обществом «КПН» и обществом «МиР», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договоры купли-продажи от 31.07.2009 и от 10.12.2009 являются притворными, прикрывают сделку дарения недвижимого имущества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о притворности сделок купли-продажи арбитражный суд апелляционной инстанции находит неверным.

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приговором Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28.05.2013 установлено, что, продавая имущество в подконтрольное ему общество «ПромЭкс», Смирнов А.С. был уверен, что данное общество не выйдет у него из-под контроля, в дальнейшем он будет иметь возможность распоряжаться им. Общество «ПромЭкс» в период руководства Скандакова Николая Юрьевича представляло в налоговый орган налоговую отчетность с нулевыми показателями. Общество «МиР» в период руководства Климовой Валентиной Михайловной декларировало только доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества. Штатных работников ни общество «Промэкс», ни общество «МиР» не имело. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности обеих организаций.

Подписание договоров купли-продажи с фиктивными юридическими лицами, которые штатных работников не имели и деятельность не вели, подписание обществом «КПН» договоров аренды от 31.07.2009, от 01.01.2010 недвижимого имущества (т.2, л.д.84-87) с покупателями имущества, свидетельствует о том, что фактически недвижимое имущество из владения общества «КПН» не выбывало, сделки купли-продажи являются мнимыми, совершены с целью введения в заблуждение истца об активах общества.  

Доказательства, подтверждающие фактическое ведение ответчиками «ПромЭкс» и обществом «МиР» хозяйственной деятельности, наличие у них собственных денежных средств для расчетов по договорам купли-продажи, ответчики в материалы дела не представили.

Поскольку общество «КПН» фактически недвижимое имущество не передавало, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию также не может быть принят во внимание.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод ответчика общества «КПН» о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не привлечено общество «СКАТ», являющееся вторым участником общества «КПН» не состоятелен. Решение по настоящему делу не может повлиять на  права или обязанности общества «СКАТ» по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу № А47-5/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МиР», общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработка нефти», Смирнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий