Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А47-4712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13594/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело № А47-4712/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2013 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 (судья Бабердина Е.Г.).   

        В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» - Цыпкин А.В. (доверенность от 10.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания – Поволжье» - Воронцов И.М. (доверенность от 13.09.2013 №58).

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор», ОГРН 1025602724950, ИНН 5642000525 (далее – общество «Сакмарский элеватор», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.  

  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013.

  20.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания - Поволжье» (далее – общество «МЗК-Поволжье», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 153 931 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82-85 т.2).  

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал–Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Торговый дом «Сакмара», общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Регион Продукт» (далее – общество «Урал-Транзит», общество «Зерновая компания «ТД «Сакмара», общество «ТП «Регион Продукт», третьи лица) (л.д. 73-74 т.2).

  Определением арбитражного суда от 31.10.2013 заявление общества «МЗК-Поволжье» удовлетворено в размере 94 685 392 руб. 50 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Сакмарский элеватор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленного обществом «МЗК-Поволжье» требования отказать.

Заявитель жалобы полагает, что кредитором не доказан факт передачи зерна на хранение должнику. Судом первой инстанции не учтено, что договор от 24.08.2012 №21/21-1, заключенный обществом «Зерновая компания «ТД «Сакмара» и обществом с ограниченной ответственностью «Зерно-Урала» (далее - общество «Зерно-Урала»), и передача товара оформлены за три дня до того как была выписана авансом квитанция формы ЗПП-13 №000628 от 27.08.2012. Соответствующий объем зерна общество «Зерновая компания «ТД «Сакмара» получило путем переоформления с общества «Зерно-Урала» на основании заявления последнего и ЗПП №000630 от 27.08.2012. В свою очередь общество «Зерно-Урала» получило зерно путем переоформления с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак-Агро» (далее - общество «Автотрак-Агро») на основании его заявления и ЗПП №000629 от 27.08.2012. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что ни одно из указанных лиц на момент оформления сделок не являлось собственниками зерна и в силу положений статей 209, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло распоряжаться имуществом. В связи с чем должник считает, что сделка является недействительной; суд первой инстанции не применил нормы статей 168, 209, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также должник указывает, что определение суда в части признания факта передачи на хранение должнику заявленного объема зерна пшеницы является незаконным и необоснованным. На момент совершения сделки - 24.08.2012 у общества «Зерновая компания «ТД «Сакмара» зерно пшеницы 3 класса в количестве 15 000 тн отсутствовало. Из представленных в дело накладных следует, что в период с июля по октябрь 2012 года общество «Автотрак-Агро» передавало обществу «Зерновая компания «ТД «Сакмара» пшеницу 5 класса в количестве 12 678 тн.

Общество «Сакмарский элеватор» также отмечает, что судом не исследован вопрос реальности хозяйственных операций по переходу права собственности на зерно пшеницы 3 класса от общества «Автотрак-Агро», общества «Зерно-Урала», общества «Зерновая компания «ТД «Сакмара» обществу «МЗК-Поволжье». Обжалуемым судебным актом могут быть  затронуты права и интересы общества «Зерно-Урала», общества «Автотрак-Агро», не привлеченных к участию в деле.     

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что представленные в дело товарные накладные не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не соответствуют типовой межотраслевой форме №СП-31, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 №29. Из содержания накладных нельзя идентифицировать продукцию по массе, качеству и ассортименту, кто ее принял, не указан способ определения массы, не указана масса при приеме и сдаче. Реестр накладных по форме ЗПП-3, подтверждающий передачу зерна обществом «Автотрак-Агро» на хранение должнику, не представлен. Документы, подтверждающие вывод суда первой инстанции о приобретении обществом «Урал-Транзит» зерна в количестве 8 500 тн у должника, в деле отсутствуют. Должник неоднократно заявлял об отсутствии правоотношений с указанным лицом.

Общество «МЗК-Поволжье» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить определение суда от 31.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Кредитор указывает, что факт передачи на хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 24 129,876 тн подтверждается выданными должником складскими квитанциями. Должник, считая договор недействительным, не учитывает положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Правопреемник общества «Урал-Транзит» - общество с ограниченной ответственностью «Алгрес» в отзыве на апелляционную жалобу должника указывает, что самостоятельного интереса в споре не имеет, так как реально продало обществу «МЗК-Поволжье» по договору поставки от 16.05.2013 №436-МЗК зерно пшеницы 3 класса в количестве 8 500 тн, хранящееся на складе общества «Сакмарский элеватор».

 Общество «Зерновая компания «ТД «Сакмара» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Спорный объем зерна пшеницы 3 класса приобретен им на основании дополнительного соглашения №79 к договору поставки от 15.04.2009 №4 у общества «Зерно-Урала», оплачен обществом «Зерновая компания «ТД «Сакмара»; его нахождение на хранении должника подтверждается квитанцией №629 от 27.08.2012 формы ЗПП-13.

 Временный управляющий должника, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 обществом «Сакмарский элеватор» (предприятие) и обществом «МЗК-Поволжье» (клиент) заключен договор №2/8 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур (далее – договор хранения), согласно которому клиент поручает, а предприятие осуществляет приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых и масличных культур, в том числе пшеницы, в количестве и по качеству согласно приходных документов, поступающих в адрес клиента. Хранение культур производится с обезличиванием (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 предприятие обязуется организовать учет поступления, движения и отгрузки культур согласно существующих требований к операциям с зерном по отрасли; оформлять поступающие культуры, вести учет согласно Приказу Росгосхлебинспекции №29 от 08.04.2002 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» и фактически полученных качественных показателей после сушки и аспирации, согласно актов подработки на каждую партию зерна.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.24 договора хранения предприятие ежемесячно направляет клиенту счета за оказанные услуги, которые клиент обязан оплачивать в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Срок действия договора - до 15.07.2013 (пункт 6.2 договора).

Общество «МЗК-Поволжье», ссылаясь на утрату обществом «Сакмарский элеватор» переданного на хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 13 439,217 тн, стоимость которого составляет 104 153 931 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

         Суд первой инстанции, установив факт передачи должнику на хранение зерна пшеницы 3 класса, отсутствие доказательств возврата товара, на основании статей 886, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования общества «МЗК-Поволжье» в размере 94 685 392 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. 

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Заслушав объяснения должника и кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности  на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что по квитанциям формы ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления общество «Сакмарский элеватор» приняло на хранение зерно пшеницы 3 класса, подлежащее выдаче обществу «МЗК-Поволжье»: от общества «Урал-Транзит» по квитанции от 28.06.2012 №000203 в количестве 8 500 000 кг, от общества «Зерновая компания «ТД «Сакмара» по квитанции от 27.08.2012 №630 в количестве 15 000 000 кг, от общества «ТП «Регион Продукт» по квитанции от 10.09.2012 №000388 в количестве 629 876 кг (л.д.40, 50, 60 т.1).

Обязательство по возврату полученной на хранение пшеницы в количестве 13 439, 217 тонн должником не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на должнике лежит обязанность возместить кредитору причиненные утратой товара убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расчет убытков произведен судом первой инстанции