Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А47-4712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исходя из ценовой информации Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области от 17.10.2013 №702, согласно которой по состоянию на 11.07.2013 (на дату введения наблюдения) оптовая стоимость 1 тонны пшеницы мягкой 3 класса на условиях франко-элеватор в Оренбургской области составила от 7 500 руб. до 8 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.87-88 т.2).

Суд принял во внимание возражения должника и рассчитал размер убытков исходя из средней цены зерна пшеницы 3 класса - 7 750 руб. (7500+800:2) без учета налога на добавленную стоимость и количества невозвращенного с хранения товара - 13 439, 217 тн. Размер убытков составил 94 685 392 руб. 50 коп.

Возражений в отношении расчета размера убытков апелляционная жалоба должника не содержит.

  Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы должника судом не принимаются.

Возражения должника, оспаривающего факт передачи ему на хранение спорного количества зерна пшеницы 3 класса, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

 Квитанции формы ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 28.06.2012 №000203, от 27.08.2012 №630, от 10.09.2012 №000388 (л.д.40, 50, 60 т.1) соответствуют требованиям пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 №29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки».

Квитанции содержат сведения от кого поступило зерно, кому подлежит выдаче, его количестве. Квитанции подписаны руководителем и главным бухгалтером должника с проставлением печати. Об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные квитанции являются надлежащим и достаточным доказательством факта передачи товара на хранение.

Кроме того, суду представлены счета-фактуры и счета, выставляемые должником кредитору в течение периода хранения для оплаты услуг по хранению и отгрузке пшеницы; акты об оказании услуг по хранению за  период с 01.06.2012 по 31.12.2012, март 2013 года (л.д.125-150 т.1, л.д.1-5 т.2, л.д.2-6 т.9); инспекционные отчеты от 27.02.2013, от 11.10.2012, от 14.12.2012, и отчеты по инспектированию от 29.04.2013, от 12.02.2013, от 23.01.2013, от 03.12.2012, от 31.10.2012, от 03.10.2012, составленные Компанией SGS Vostok Limited (л.д.9-39, 77-81 т.2); акт сверки расчетов от 18.02.2013, подписанный должником (л.д.40-42 т.2); платежные поручения, подтверждающие, что общество «МЗК-Поволжье» оплачивало услуги общества «Сакмарский элеватор» по хранению пшеницы (л.д.7-24 т.9); справка общества «Сакмарский элеватор» о том, что по состоянию на 30.04.2013 на лицевом счете общества «МЗК-Поволжье» на хранении находится пшеница 3 класса в количестве 13 439 217 кг, подписанная  директором должника и главным бухгалтером (л.д.73 т.1).

Допрошенные в судебном заседании 25.09.2013 свидетели: Чурилова А.Н. (главный бухгалтер должника), Кряжев В.С. (заведующий лабораторией должника), Ружейникова О.В. (бухгалтер должника) подтвердили факт принятия и хранения должником пшеницы, принадлежащей заявителю (л.д.64-66, 69, 71-72 т.2) .

Проверяя возражения должника, суд первой инстанции также исследовал и оценил первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату кредитором зерна пшеницы у контрагентов, сдавших товар на хранение должнику: договор поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2012  №436-МЗК с обществом «Урал–Транзит» (поставщик) (л.д.33-39 т.1), товарную накладную от 28.06.2012 №225 (л.д.41 т.1); договор поставки сельскохозяйственной продукции от 24.08.2012 №21/21-1 с обществом «Зерновая компания «ТД «Сакмара» (поставщик) (л.д.42-49 т.1), товарную накладную от 27.08.2012 №125 (л.д.51 т.1); договор поставки сельскохозяйственной продукции от 28.05.2012 №438-МЗК с обществом «ТП «Регион Продукт» (поставщик) (л.д.52-58 т.1), товарную накладную от 10.09.2012 №2931 (л.д.59 т.1), спецификации к вышеназванным договорам поставки (л.д.108-110 т.1), акты приема-передачи товара от 24.08.2012, 10.09.2012, 28.06.2012 (л.д.108-110 т.2), заявления поставщиков должнику о переоформлении пшеницы со своего клиентского хранения (л.д.124-126 т.8),  документы, подтверждающие приобретение и оплату пшеницы обществом «Зерновая компания «ТД «Сакмара» у общества «Зерно-Урала» (л.д.128-138 т.8).

Указанные доказательства в совокупности опровергают возражения должника об отсутствии факта принятия на хранение спорного количества зерна пшеницы 3 класса.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник свои возражения против требования кредитора документально не подтвердил. Суд указал, что ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна, регламентируется Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 №29. В силу пункта 6 которого должник, являясь профессиональным хранителем зерна, обязан ежедневно составлять отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма №ЗПП-37) и производить записи в журналах количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы №ЗПП-36 и №ЗПП-36а). Суд неоднократно предлагал должнику представить указанные документы, однако, должник от их представления суду уклонился.  

         С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи зерна пшеницы на хранение противоречат исследованным судом письменным доказательствам, являются несостоятельными.

         Вопрос о действительности договоров поставки, на основании которых общество «МЗК-Поволжье» приобрело спорный объем пшеницы, для рассмотрения требования правового значения не имеет, так как обязанность хранителя возместить поклажедателю убытки не зависит от указанных обстоятельств. В связи с чем, доводы подателя жалобы о неприменении судом положений статей 168, 209, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; о несоответствии накладных, подтверждающих передачу зерна обществом «Автотрак-Агро» на хранение должнику, установленной форме;  отсутствии правоотношений между должником и обществом «Урал-Транзит» апелляционным судом не принимаются, так как не опровергают имеющиеся в деле доказательства обоснованности требования кредитора и выводы суда первой инстанции.     

Должник также указывает на рассмотрение требования без привлечения общества «Зерно-Урала», общества «Автотрак-Агро». Вместе с тем указанные лица участниками спорного правоотношения не являются, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях общества «Зерно-Урала», общества «Автотрак-Агро», выводов относительно их прав и законных интересов определение не содержит.  

  С учетом изложенного, доводы жалобы общества «Сакмарский элеватор» судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение суда от 31.10.2013 отмене не подлежит.

         Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина      

М.Н. Хоронеко