Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-7848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку предмет договора, виды, объем, сроки и стоимость работ сторонами согласованы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки, получение которых ответчиком не отрицается.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 965 042 руб. подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, заключением эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеевой Э.Ф. № 08-13 от 15.07.2013, что составляет 55% от общего объема выполненных по договору работ стоимостью 3 571 707 руб.  Данное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» ввиду выявленных недостатков вызывает сомнения в его правильности и объективности.

Таким образом, принимая во внимание сумму выплаченного ответчиком аванса в размере 1 800 000 руб., не оспариваемую сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 165 042 руб. (1 965 042 руб. -1 800 000 руб.).

Также являются правомерными требования о взыскании стоимости поставленного ответчику материала в размере 206 689 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, актом об оказании услуг по доставке товара, счетами-фактурами и платежными поручениями по частичной оплате полученного товара (т.1 л.д.82-85, 104-116), заключением эксперта Тимофеевой Э.Ф. № 08-13 от 15.07.2013. Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден, то у него возникла обязанность по его оплате в соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что в заключении эксперта сделан однозначный вывод об общей стоимости работ, выполненных истцом в сумме 1 965 042 руб. и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ в сумме 1 800 000 руб., суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 923 901 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 371 731 руб. 87 коп. (165 042 руб. + 206 689 руб. 87 коп.).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения за счет ООО «РМЗ» в заявленной сумме, поскольку представленными в материалы дела документами и экспертным заключением № 08-13 от 15.07.2013 подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика на сумму 1 965 042 руб. Тем самым так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения.

Правомерность требования истца по встречному иску о взыскании 83 360 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «Газовые технологии», подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 5 л.д. 96-105), а также заключением эксперта № 08-13 от 15.07.2013.

Согласно правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований является основанием для их зачета в силу положений ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ремонтно-механический завод» о том, что суд первой инстанции не учел, что техническая документация, на основании которой производится сдача объекта в эксплуатацию и его регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, ответчику не передавалась и тем самым ООО «Газовые технологии» не исполнило свои обязательства по договору, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять и оплатить выполненные по договору работы вне зависимости от исполнения подрядчиком иных обязательств, вытекающих из правоотношений сторон. По тому же основанию судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы в подтверждение данного довода на письма истца №14 от 27.01.2012 и №45 от 14.03.2012.

Мнение ООО «Ремонтно-механический завод» о необоснованном пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, применив положения ч.1 ст.107, ч.1,2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Газовые технологии» о необоснованном изменении стоимости проведенной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз».

Ссылка ООО «Газовые технологии» на то, что заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» является необоснованным и полученным с нарушением процессуального законодательства несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся факта выполнения работ по договору, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение истца о том, что экспертное заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции решение принято на основании исследованных в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Газовые технологии» о том, что судом не дана оценка представленным истцом актам приемки в эксплуатацию этапа выполненных работ, письма о направлении актов по форме КС-2 о приемке работ, протокол технического совещания от 09.06.2012 иные двусторонне подписанные документы, подтверждающие объемы выполненных работ.

Ссылка истца на то, что суд не разрешил по существу ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, на котором производились работы, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного дела, поскольку  спорные правоотношения сторон, возникшие из договора подряда на выполнение работ интересы собственника земельного участка не затрагивают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2013 и дополнительное решение от 25.10.2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7848/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газовые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                       А.А. Румянцев