Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-13426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

природе является поручением функциональному органу местного самоуправления городского округа город Уфа, входящему в структуру Администрации, – Управлению по земельным ресурсам заключить с заявителем договор аренды в отношении земельного участка  с кадастровым номером 02:55:010529:47 площадью 12580 кв. м и расторгнуть с заявителем договор аренды от 15.04.2010 № 396-10, и не более того. Указанное постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения сторон, соответственно, отказ Администрации внести в указанное постановление какие-либо изменения не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что направленность заявленных требований сводится к понуждению Администрации как арендодателя принять решение о стоимости аренды  предоставляемого обществу «АРАС» земельного участка с кадастровым номером 02:55:010529:47 площадью 12580 кв. м, исчисленной из размера площади 1250 кв. м с учетом того, что значительная часть спорного земельного участка обременена правами третьих лиц, в связи с чем, по мнению заявителя,  использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с проектом организации строительства затруднено.

Доказательств того, что заявителю направлялся проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010529:47 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание фактические правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между ними разногласия по вопросу стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010529:47 свидетельствуют о наличии преддоговорного спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства в силу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешение в рамках рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о существенном условии договора аренды земельного участка – о стоимости аренды, в то время как преддоговорный спор между сторонами не является предметом рассмотрения по настоящему делу, неправомерно.

Доказательств того, что заявителю направлялся проект договора аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 02:55:010529:47 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Требований об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 02:55:010529:47 обществом «АРАС» в рамках настоящего дела не заявлялось.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Администрацию в неравное с обществом «АРАС» положение, возлагая на нее дополнительные процессуальные обязанности.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Обществом «АРАС» выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «АРАС» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2013 № 616.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «АРАС».

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.11.2013 № 616 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению обществу «АРАС» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № А07-13426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРАС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРАС» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2013 № 616. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

    Л.В. Пивоварова