Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-24287/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9639/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело № А76-24287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Урванцевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и муниципальному образованию «Коркинский муниципальный район» в лице администрации Коркинского муниципального района о взыскании 609 037 руб. 80 коп. (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании  приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» - Ратанова Мария Никитична (паспорт, доверенность от 26.11.2013), Якупова Юлия Ильгизовна (паспорт, доверенность от 26.11.2013),

 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Силиванова Евгения Александровна (паспорт, доверенность от 11.11.2013 № 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее – ООО «Автомобиль», общество «Автомобиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области (далее – Отдел МВД России по Коркинскому району, первый ответчик, податель жалобы) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, второй ответчик) о взыскании с первого ответчика 615 819 руб. 40 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет казны Российской Федерации (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда первой инстанции от 05.02.2013 и 20.02.2013 привлечены Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Финансового управления, Министерство финансов Российской Федерации, а также Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 исковые требования общества «Автомобиль» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с первого ответчика взыскано 615 819 руб. 40 коп. задолженности, в случае недостаточности у первого ответчика денежных средств - со второго ответчика за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, первый ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что целью заключения между сторонами договора о взаимодействии должностных лиц отдела внутренних дел по Коркинскому муниципальному району Челябинской области с лицами, ответственными за транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.11.2009 № 165 являлось обеспечение возмещение гражданам понесенных затрат на транспортировку задержанных транспортных средств и хранение их в течение первых суток.

Исполнение указанного договора производилось в рамках районной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2009 – 2010 годы» и «Повышение безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2011 – 2012 годы».

В рамках данной программы, а также согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1496) и от 13.08.2004 № 84-п муниципальное образование «Коркинский муниципальный район» приняло на себя обязанность по обеспечению финансирования расходов по транспортировке транспортных средств и их хранению в течение первых суток посредством выделения соответствующих денежных средств первому ответчику.

Неисполнение муниципальным образованием указанной обязанности в связи с отсутствием денежных средств в муниципальной казне в итоге привело к образованию задолженности в рамках договора от 01.11.2009                № 165.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16, 17 постановления от 22.06.2006 № 23, если законом предусмотрены льготы для определенных категорий потребителей, то возмещение производится с публично-правового образования, независимо от наличия либо отсутствия денежных средств.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы первого ответчика о завышенном объеме оказанных истцом услуг,  не удовлетворено его ходатайство об истребовании у истца журнала учета задержанных транспортных средств за 2010 – 2010 гг., не дана оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим неправомерное взыскание стоимости транспортировки и хранения транспортных средств за первые сутки с граждан.

Кроме того, первый ответчик полагает, что при рассмотрении дела требования общества «Автомобиль» о взыскании 284 258 руб. 40 коп. задолженности за 2011г. подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Финансового управления поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 17.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А76-24287/2012 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом решения о правах и  об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции привлечено муниципальное образование «Коркинский муниципальный район» в лице администрации Коркинского муниципального района (далее – МО «Коркинский муниципальный район») (ИНН 7412002546, ОГРН 1027400808148), г. Коркино, Челябинской области.

Определением от 06.12.2013 на основании ходатайства, заявленного обществом «Автомобиль» процессуальное положение МО «Коркинский муниципальный район» заменено на ответчика.

Истцом заявлено об изменении оснований заявленных исковых требований и уменьшении размера заявленного иска до 609 037 руб. 80 коп.

Уточнения истца приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика – МО «Коркинский муниципальный район» и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и первого ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 В связи с нахождением председательствующего судьи Деевой Г.А. в очередном отпуске в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Деевой Г.А. на судью Ширяеву Е.В.            В состав суда введена судья Фотина О.Б.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, тогда как представители ответчиков просили оставить его без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счёт муниципального образования «Коркинский муниципальный район» в лице администрации Коркинского муниципального района.

При этом он исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Отделом  МВД России по Коркинскому району (до переименования – отдел внутренних дел по Коркинскому муниципальному району Челябинской области, Сторона – 1), и ООО «Автомобиль» (Сторона – 2) заключён договор о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД России по Коркинскому району с лицами, ответственными за транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.11.2009 № 165.

По условиям договора Сторона – 1 передаёт задержанные транспортные средства, а Сторона – 2 осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Сторона – 1 за оказанные услуги возмещает затраты Стороны – 2 по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств за первые сутки хранения (пункт 1.1 договора).

Стоимость возмещения затрат по транспортировке и хранению одного задержанного транспортного средства в сутки на специализированной стоянке определяется в соответствии с Приложением № 1 и уплачивается Стороной – 1 ежемесячно за первые сутки хранения задержанного транспортного средства, не позднее 10-го числа следующего месяца, на основании счёта, выставленного Стороной – 2, за счёт средств местного бюджета (пункт 2.1 договора).

  Из материалов дела также следует, что  обществом «Автомобиль» оказаны предусмотренные договором услуги за период с 2010 по 2011 год в размере 615 819 руб. 40 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 06.03.2010 №04, от 16.04.2010 №07, от 14.05.2010 №08, от 11.06.2010 №11, от 08.07.2010 №10, от 25.08.2010 № 13, от 16.09.2010№ 14,  от 21.10.2010 №16, от 19.11.2010 № 18, от 08.12.2010 №19, от 21.01.2011№ 02 (т. 1 л.д. 20-31, т. 4 л.д. 35) и актами приёма-передачи товаров и транспортных средств на хранение (т. 2 л.д. 64-147, т. 3 л.д. 1-138, т. 4 л.д. 1-25).

Оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика не последовало, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2011, подписанным сторонами 01.04.2011 без каких-либо разногласий (т. 4 л.д. 36) и актами приёма-передачи товаров и транспортных средств на хранение за 2011 год (т. 2 л.д. 64-147, т. 3 л.д. 1-138, т. 4 л.д. 1-25).

ООО «Автомобиль» направило в адрес ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области претензию от 26.04.2012 №7 (т. 1 л.д. 33-34) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не получило, что послужило основанием обращения                   ООО «Автомобиль» в  арбитражный суд.

Из условий подписанного сторонами договора от 01.11.2009 № 165 следует, что возникшие в ходе его исполнения действия (или деятельность) сторон, предусмотренные предметом договора,  по своему характеру могут быть квалифицированы как возмездное  оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Между тем, поскольку стороной договора  является казённое учреждение – Отдел МВД России по Коркинскому району и его исполнение связано с муниципальными нуждами, при рассмотрении дела следует учитывать  положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94 – ФЗ).

  В силу ст. 1 Закона № 94 – ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона № 94 –ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 94 – ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками