Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-24287/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

 Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п.2 ст.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу положений Закона №94–ФЗ, для заключения государственного  (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования; организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий муниципальный орган.

 Из материалов дела видно, что заключение договора  от 01.11.2009            № 165 и оказание обществом «Автомобиль»  услуг по транспортировке задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и выдаче, обусловлено районной целевой Программой повышения безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2009 – 2010 гг. (л.д. 83 -90, т.1; далее по тексту постановления - Программа), а также на 2011 – 2012гг. (л.д. 140 – 152, т.6).

  Как указано в главе VI Программы, её заказчиком является администрация Коркинского муниципального района, которая осуществляет координацию работы органов исполнительной власти Коркинского муниципального района. Реализация Программы осуществляется на основе муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.16 Приложения №1 к Программе  на возмещение организации расходов, связанных с перемещением задерживаемого транспортного средства на специализированную стоянку и его содержание на стоянке в первые сутки предусмотрено  выделение на 2009 – 2010 годы  соответственно 100тыс. и 120тыс. рублей (л.д. 89, т.1), на 2011-2012 – по 200тыс. руб. ежегодно (л.д. 147, т.6) за счёт средств бюджета Коркинского муниципального района.

Указание на соответствующий источник финансирования  содержится в п. 2.1 договора от 01.11.2009№ 165.

 Как усматривается из материалов дела, в связи с неполучением средств местного бюджета для оплаты оказанных обществом «Автомобиль»   услуг Отдел МВД России по Коркинскому району обращался в администрацию района для за выделением денежных средств (письмо от 20.04.2011 № 54/44 -2747), однако письмом от 16.05.2011 № 03-220 Финансовое управление Администрации Коркинского муниципального района отказало в дополнительном финансировании, мотивируя отказ  недостатком средств в бюджете муниципального образования (л.д. 60 - 61, т.1).

Поскольку муниципальным образованием в лице администрации не приняты необходимые меры для реализации разработанной Программы путём заключения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в соответствии с требованиями Закона № 94 – ФЗ, Отделу МВД России по Коркинскому району не переданы полномочия муниципального заказчика, не выделены предусмотренные бюджетом для этой цели денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  Отдел МВД России по Коркинскому району  не является надлежащим ответчиком по иску, а следовательно, дополнительная  (субсидиарная) ответственность не может быть возложена на собственника учреждения – МВД России.

При таких обстоятельствах   арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 01.11.2009 № 165 заключён  с нарушением требований Закона № 94 – ФЗ,  а следовательно, является недействительным  (ничтожным). Доказательства того, что указанный договор заключён в порядке подпунктами 5,12 статьи 55, статьей 55.1 Закона № 94 – ФЗ сторонами арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые сослались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае установление факта недействительности (ничтожности) договора от 01.11.2009 № 165 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлен факт наличия утверждённой районной целевой программы повышения безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2009 – 2010 и 2011 – 2012 годы, планирования в бюджете муниципального образования средств на эти цели,  частичного исполнения принятых на себя муниципальным образованием обязательств (п/п от 23.03.2010 №716, л.д. 129, т.6), совершение ООО «Автомобиль» действий (деятельности) по оказанию  соответствующих услуг.

Обязанность по выделению средств местного бюджета для оплаты оказанных обществом «Автомобиль» услуг муниципальным образованием в лице администрации Коркинского муниципального района не оспаривается, что подтверждается отзывом Администрации Коркинского муниципального района на апелляционную жалобу ( л.д. 130 – 131, т.6).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правила, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт задолженности за оказанные истцом  услуги основан на  актах приёма – передачи оказанных услуг за 2010 в сумме 331 561руб. 00 коп.,  подтверждён подписанным 01.04.2011 с участием ООО «Автомобиль» и Отдела МВД России по Коркинскому району актом сверки  взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2011(л.д. 36, т.4);   а также на актах приёма – передачи товаров и транспортных средств на хранение за 2010 год (л.д. 20-31, т. 4 л.д. 35,т.1; л.д. 64-147, т. 3 л.д. 1-138, т. 4 л.д. 1-25, т.2), актах приёма-передачи товаров и транспортных средств на хранение за 2011 год  на сумму 284 258руб. 40 коп.( л.д. 64-147,т.2; л.д. 1-138,т.3; л.д. 1-25, т.4).

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал на наличие арифметических ошибок в расчетах стоимости оказанных услуг, с учетом чего размер исковых требований снижен до 609 037 руб. признан верным.

Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Коркинский муниципальный район» в лице администрации Коркинского муниципального района, получившее предусмотренные целевой Программой услуги, однако не выделившее для этого необходимые денежные средства.

 Учитывая изложенное, сбережение  вышеназванным ответчиком  денежных средств, запланированных в бюджете для финансирования Программы и оплаты услуг, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что  иск о взыскании задолженности за оказанные услуги рассмотрен судом первой инстанции без участия лица, получившего соответствующие услуги и обязанного компенсировать их стоимость в денежной форме, а именно: муниципального образования «Коркинский муниципальный район» в лице администрации Коркинского муниципального района, что обусловило необходимость перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и принимает новое решение – об удовлетворении требований к  МО «Коркинский муниципальный район» и отказе в удовлетворении иска к ответчикам: Отделу МВД России  по Коркинскому району Челябинской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии решения в его пользу с учетом правил статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины с МО «Коркинский муниципальный район» не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, п.4 ч.4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу № А76 - 24287/2012 отменить.

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» к муниципальному образованию «Коркинский муниципальный район» в лице администрации Коркинского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Коркинский муниципальный район» в лице администрации Коркинского муниципального района  за счёт средств казны муниципального образования 609 037 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль»  к ответчикам: Отделу МВД России  по Коркинскому району Челябинской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                       Н.Г. Плаксина

                                                                                            О.Б. Фотина