Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-12994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13406/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело № А76-12994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук и общества с ограниченной ответственностью «Заречный-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-12994/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

     Государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук – Белетникова Г.В. (доверенность от 09.07.2013),

     общества с ограниченной ответственностью «Заречный-2» – Осокин И.Е. (доверенность от 17.09.2013).

Государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ЮУНИИПОК, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный-2» (далее –                         ООО «Заречный-2», ответчик) о взыскании основного долга в размере                  6 341 524 руб., неустойки в виде пени в размере 8 516 618 руб. 99 коп., всего 14 858 142 руб. 99 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) исковые требования                                 ГНУ ЮУНИИПОК удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Заречный-2» взысканы основной долг в размере 1 447 174 руб. и неустойка в размере 1 447 174 руб., всего 2 894 348 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГНУ ЮУНИИПОК (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере               8 516 618 руб. 99 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии решения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно отклонен и не принят во внимание довод истца о том, что истец понес имущественные потери в виде 4 894 350 руб., составляющих сумму задолженности, оплаты которой ответчик избежит в силу применения судом срока исковой давности. Истец имел намерение компенсировать указанные потери суммой неустойки. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора. При определении соразмерности неустойки должно определяться не соотношение суммы долга (части долга), из которой насчитывается неустойка, и суммы неустойки, а соотношение суммы начисленной неустойки и размера потерь кредитора от нарушенного обязательства.

С вынесенным решением не согласился также ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Заречный-2» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из буквального смысла пункта 3.4 соглашения о передаче прав и обязанностей следует, что предъявление письменного требования об уплате неустойки неразрывно связано с неустойкой (пеней) и, соответственно, наоборот: неустойка (пеня) по смыслу связана с предъявлением письменного требования и данное условие не существует отдельно. Вывод суда о том, что предъявление письменного требования в данном случае является правом истца, противоречит смыслу согласованного сторонами пункта. Истец при досудебной подготовке спора своим правом предъявления к ответчику требования об уплате пени не воспользовался. Кроме того, по мнению ответчика, суд не в достаточной мере уменьшил неустойку. Суду были представлены сведения о средних процентных ставках, существующих для предоставления заемных денежных средств юридическим лицам, что судом учтено не было.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.01.2008 между ГНУ ЮУНИИПОК  (сторона 1) и ООО «Заречный-2» (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007                  № 826-07 (л. д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения сторона уступает, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договору аренды от 13.07.2007 № 826-07 земельного участка площадью 97 692,82 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером                     74:19:12 02 003:0111, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский                    р-н, в 1760 м севернее п. Западный, и дополнительному соглашению                               от 19.10.2007 к данному договору.

03 апреля 2008 года соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                     (л. д. 14).

18 марта 2010 года ГНУ ЮУНИИПОК  и ООО «Заречный-2» заключили дополнительное соглашение о внесение изменений в названное выше соглашение (л. д. 15, 16).

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели новый порядок расчета между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения передача прав и обязанностей носит возмездный характер. Цена передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 6 341 524 руб. Сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 указанную сумму в следующем порядке: сумма 2 000 000 руб. оплачивается до 10.04.2010, сумма 1 447 176 руб. до 10.05.2010, сумма 1 447 176 до 10.06.2010, сумма 1 447 174 руб. до 10.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения в случае просрочки стороной 2 исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 соглашения, сторона 1 может предъявить письменное требование стороне 2 как неустойку (пеню) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                     01.04.2010 (л. д. 16).

Ненадлежащее исполнение ООО «Заречный-2» обязательств по оплате цены по указанному соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 13.07.2007 № 826-07 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности. Соответственно, суд взыскал сумму основного долга в размере 1 447 174 руб. (последний согласованный сторонами платеж). Суд исходил из того, что за нарушение обязательства по уплате 1 447 174 руб. истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.07.2010 по 17.10.2013 в сумме                   8 516 618 руб. 99 коп. Однако, суд (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,5 %), чрезмерно высок, кроме того, более чем в четыре раза превышает сумму основного долга. Одновременно, суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты долга ответчиком. На основании указанного суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, то есть до 1 447 174 руб.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения в случае просрочки стороной 2 исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 соглашения, сторона 1 может предъявить письменное требование стороне 2 как неустойку (пеню) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что из смысла изложенного пункта 3.4 следует, что предъявление предварительного досудебного письменного требования об уплате неустойки является обязательным, что истцом сделано не было.

  В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Для вывода о согласовании сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров нужно, чтобы из текста договора следовала необходимость направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

  В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Условие о претензионном порядке урегулирования споров из указанного выше пункта соглашения не усматривается. Из указанного пункта лишь следует право истца предъявить требование об уплате ответчиком неустойки (при наличии на то оснований). Данным право истец и воспользовался, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (1 447 174 руб.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,5 %), чрезмерно высок, кроме того, более чем в четыре раза превышает сумму основного долга. Одновременно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный период просрочки оплаты долга ответчиком.

  Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на несопоставимость размера неустойки процентным ставкам банков для юридических лиц.

  Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

В связи с указанным не может быть принят довод указанного подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка