Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-19716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13351/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело №А76-19716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу №А76-19716/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская кузница» - Дружинина М.В. (доверенность от 01.06.2013), Кудрякова Н.В. (доверенность от 01.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Чернявских Т.М. (доверенность  от 25.02.2013).

Открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее - ОАО «Уральская кузница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 3 515 490,74 руб. –  убытков, 1 410 700 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2011 по 24.07.2012  (с учётом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 118 739,12 руб. – задолженности по оплате работ по акту от 08.10.2011 №300-11-1 на пуско-наладочные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 исковые требования ОАО «Уральская кузница» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 630,95 руб. и судебные издержки в размере 295 000 руб. Этим же решением ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,66 руб. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 21.10.2013).

Дополнительным решением от 22.11.2013 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 196,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В основание доводов указал, что судом оставлен без внимания факт своевременного выполнения и приемки заказчиком строительно-монтажных работ по договору № 10/3952 от 08.11.2010. Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу № А76-20208/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Ответчик считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что недостатки результата выполненных работ являются несущественными, в то время как отказаться от исполнения договора можно только в случае ухудшения качества результата работ до степени, не позволяющей использовать результат работ для указанной в договоре цели. Ответчик также указал, что судом не проведён анализ оснований и фактических обстоятельств дела по взысканию убытков. Ответчик считает, что истцом не доказаны и судом первой инстанции не установлены такие обстоятельства, имеющие значение для дела как, принятие кредитором всех необходимых мер к уменьшению наступивших убытков; не содействие кредитора увеличению убытков. Ответчик полагает, что судом не мотивировано почему он доверяет только заключению судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта Долгулева В.А., и отвергает все возражения ответчика, связанные с результатами указанной экспертизы и несостоятельностью выводов эксперта. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка факту выполнения пуско-наладочных работ, а также доводам ООО «Вектор» о том, что факт незавершения пуско-наладочных работ не препятствует истцу (заказчику) осуществлять эксплуатацию комплекса на протяжении 2 лет. Ответчик не согласен с расчётом размера неустойки, указав на то, что поскольку  строительно-монтажные работ выполнены своевременно без замечаний, то неустойка должна начисляться только на стоимость пуско-наладочных работ, в связи с чем ее размер составляет 111 873,90 руб.

ООО «Уральская кузница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.11.2010 между ОАО «Уральская кузница» (заказчиком) и ООО «Вектор» (исполнителем) заключен рамочный договор подряда №10/3952, с дополнительным соглашением № 2 к нему (л.д. 22-25, 26 т.1). По условиям данного договора его предметом является поручение заказчиком исполнителю, принятие исполнителем на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте, принятие и оплата исполнителем результата работ. Вид работ, объемы, сроки выполнения и стоимость работ определяются сторонами в заявках, являющихся дополнительными соглашениями к настоящему договору. Подрядчик выполняет работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 (п.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным техническим заданием; согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию (п. 2.1.2 договора).

В п.3.1 договора стороны определили общую стоимость договора, которая составляет 14 107 000 руб. и определяется дополнительными соглашениями к договору. Расчеты производятся путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости работ. После получения предоплаты исполнитель в течение 5 календарных дней выставляет заказчику счет-фактуру на данную сумму. Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счет-фактуры.

Выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ (п. 4.1 договора).

Стороны 21.02.2011 заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №10/3952 (л.д.7 т.6, л.д. 93 т.9). По условиям данного соглашения заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте периметр предприятия ОАО «Уральская кузница», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7. Результатом выполненной работы является проектно-сметная документация (п. 1.1 дополнительного соглашения).   

Согласно п.1.3 соглашения сроки выполнения работ составляют 28 рабочих дней с момента предоплаты.

Стоимость выполнения работ составляет 448 000 руб. (п.1.5 соглашения).

Между сторонами 06.06.2011 также подписано дополнительное соглашение №2 (л.д.26 т.1), в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с проектом по комплексу инженерно-технических средств безопасности на объекте: «Периметр предприятия ОАО «Уральская кузница», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 (п 1 дополнительного соглашения № 2).

Объемы и стоимость работ определяются сметами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему дополнительному соглашению (п. 2 дополнительного соглашения №2).

В п.3 дополнительного соглашения №2, стороны определили срок выполнения пуско-наладочных работ – 08.10.2011.

Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости оборудования и материалов, не учтенных в расценках, включая НДС в течение 3 недель с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с п.5, 6 соглашения заказчик ежемесячно принимает работы по актам приема выполненных работ (КС-2, КС-3). Подписание актов выполненных работ по форме КС-2 производится до 20 числа текущего месяца.

Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается после подписания акта приемки законченного строительством объекта завершается после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (п.7 дополнительного соглашения № 2).

Кроме того, сторонами 16.09.2011 заключено дополнение к дополнительному соглашению №2 (л.д.45 т.5), в котором скорректированы несколько смет в связи с обнаруженными ошибками в дополнительном соглашении № 2 от 06.06.2011.

Ответчик выполнил для истца работы по договору подряда №10/3952, а ОАО «Уральская кузница» приняло результат этих работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №138-11-1 за июнь 2011 года на сумму 641 640,34 руб., №139-11-1 за июнь 2011 года на сумму 1 749 098,66 руб., №139-11-2 за июль 2011 года на сумму 260 571,14 руб., №137-11-1 за июль 2011 года на сумму 342 255,46 руб., №138-11-1 за июль 2011 года на сумму 808 257,52 руб., №138-11-3 за август 2011 года на сумму 3 839 834,46 руб., №139-11-3 за август 2011 года на сумму 1 554 052,92 руб., №137-11-2 за август 2011 года на сумму 1 268 055,14 руб., №138-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 710 506,32 руб., №139-11-4 за сентябрь 2011 года на сумму 199 598,18 руб., №137-11-3 за сентябрь 2011 года на сумму 1 076 662,68 руб., №1 от 06.05.2011 года на сумму 448 000 руб. (л.д. 93-95, 96-98, 101-104, 105-108, 109-113, 116-123, 124-129, 130-133, 136-139, 140-147, 150-151 т.1), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2 390 739 руб., №2 на сумму 1 411 084,12 руб., №3 на сумму 6 661 942,52 руб., №4 на сумму 1 986 767,18 руб., №1 от 06.05.2011 на сумму 448 000 руб. (л.д. 92, 100, 115, 135, 149 т.1).

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил истцу счета-фактуры: №031 от 29.07.2011 на сумму 2 390 739 руб., № 045 от 29.07.2011 на сумму 1 411 084,12 руб., №048 от 30.08.2011 на сумму 6 661 942,52 руб., №059 от 30.09.2011 на сумму 1 986 767,18 руб., № 023 от 06.05.2011 на сумму 448 000 руб. (л.д. 31, 99, 114, 134, 148 т.1).

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в размере 13 029 573,74 руб., что подтверждается платежными поручениями №1345 от 28.03.2011 на сумму 224 000 руб., №2259 от 20.05.2011 на сумму 224 000 руб., №2260 от 20.05.2011 на сумму 1 456 000 руб., № 2702 от 10.06.2011 на сумму 1 350 000 руб., №3293 от 28.03.2011 на сумму 1 500 000 руб., № 3853 от 10.08.2011 на сумму 1 760 773,12 руб., №4533 от 15.09.2011 на сумму 3 600 000 руб., №5447 от 27.10.2011 на сумму 1 092 000 руб., №429 от 26.02.2013 на сумму 1 822 800,62 руб. (л.д. 84-92 т.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.   

ОАО «Уральская кузница» 20.10.2011 произвело приемку объекта в присутствии директора ООО «Вектор» в ходе, которой выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт № 2 от 20.10.2011 (л.д. 22 т.2). Данный акт подписан директором ООО «Вектор» без каких-либо замечаний.

Сторонами неоднократно проводились совместные совещания по проверке результата выполненных работ и устранению выявленных недостатков, что подтверждается протоколами совместных совещаний от 25.10.2011 (л.д. 23 т.2) от 15.03.2012 (л.д.110-112 т.5), от 05.04.2012 (л.д. 77-78 т.5), от 26.04.2012 (л.д. 79-80 т.5), от 29.05.2012 (л.д. 82 т.5), от 14.06.2012 (л.д.84-85 т.5), актом №3 от 08.11.2011 (л.д.98-100 т.5), письмами о согласовании графиков устранения  недостатков от 30.12.2011 и от 12.01.2012 (л.д.92, 96-97 т.5), на основании которых были составлены двусторонние акты дополнительной проверки от 13.01.2012, от 18.01.2012 (л.д. 93-95 т.5).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием представить исполнительную документацию к проекту и устранить недостатки (л.д. 11-13, 15-17, 19-20 т.1).

Полагая, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества и с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и неустойки.

Ответчиком в подтверждение встречного иска представлен, подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ №300-11-1 от 08.10.2011 на пусконаладочные работы в размере 1 118 739,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 08.10.2011 (л.д. 21-24, 28 т.9).

Истец получил акт о приёмке выполненных работ №300-11-1 от 08.10.2011 на пусконаладочные работы, но подписывать его отказался, мотивировав отказ непредоставлением соответствующих сертификатов и аттестатов, подтверждающих квалификацию работников для проведения пусконаладочных работ, а также тем, что данные работы проводились с отклонением от утверждённой рабочей документации.

Удовлетворяя требования ОАО «Уральская кузница», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом доказан факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, что ответчиком не доказан факт выполнения пуско-наладочных работ на спорную сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст. 753