Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-19716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

ООО «Вектор» выполнило работы по договору №10/3952 от 08.11.2010, а ОАО «Уральская кузница» приняло результат выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д.93-95, 96-98, 101-104, 105-108, 109-113, 116-123, 124-129, 130-133, 136-139, 140-147, 150-151 т.1). Истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ в размере 13 029 573,74 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.84-92 т.7). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Уральская кузница» направила 18.06.2013 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора №10/3952 от 08.11.2010 с момента получения настоящего уведомления в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и неподписания акта сдачи-приемки работ (л.д.106 т.7).

 Данное уведомление получено ООО «Вектор» 21.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.106 т.7), в связи с чем, как верно указал в решении суд, договор №10/3952 от 08.11.2010 является расторгнутым с 21.06.2013 на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-000273 от 29.03.2013 установлено, что качество и объем выполненных работ по договору подряда №10/3952 от 08.11.2010 не полностью соответствует условиям договора с приложениями, а также установленным нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение решений, принятых в проектной документации, а также требований технического задания. Обнаруженные недостатки ухудшают основные характеристики комплекса ИТБС, снижают качество выполнения основных функций и безопасность обслуживания, и, следовательно, являются существенными. Обнаруженные недостатки являются устранимыми при соответствующих затратах ресурсов. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №10/3952 от 08.11.2010 с учетом их объема и качества составила 9 514 083 рубля (л.д. 8-62 т.7).

Выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Долгулев В.А.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.8-62 т.7). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-000273 от 29.03.2013 и пояснения эксперта  Долгулева В.А. приняты судом немотивированно, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком работы по договору подряда №10/3952 от 08.11.2010 выполнены сумму 9 514 083 рубля. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в процессе эксплуатации результата выполненных работ ОАО «Уральская кузница» были обнаружены недостатки. Фактические действия ООО «Вектор» по участию в обсуждении и согласовании совместно с ОАО «Уральская кузница» способов устранения, выявленных недостатков, свидетельствуют о признании ответчиком выявленных недостатков.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, что судом не выяснен факт своевременного выполнения и приёмки заказчиком строительно-монтажных работ по договору №10/3952 от 08.11.2010 без замечаний, подлежит отклонению, так как несвоевременное выполнение работ по договору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу №А76-20208/2012 не принимается апелляционным арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, поскольку выводы суда о качестве выполненных работ указанное решение не содержит.

Заявление об отводе эксперта судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Сам по себе факт подачи такого заявления не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 3 515 490,74 руб. (13 029 573,74 руб. - 9 514 083 руб. = 3 515 490,74 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.6.2 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.6.2 договора №10/3952 от 08.11.2010, за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (л.д. 22-26 т.1).

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени), начисленная на сумму невыполненных обязательств, по предусмотренной договором ставке (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ), за период с 09.10.2011 составила 1 410 700 руб. (л.д.5 т.1). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3).

Материалами дела установлен факт нарушения сроков выполнения работ, а также что на момент разрешения расторжения спорного договора и разрешения спора по существу работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ в сумме 1 118 739,12 руб., поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Так, данные выводы подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-000273 от 29.03.2013 (л.д.23 т.7); пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Долгулева В.А. (08.10.2013), из которых следует, что что спорные работы пусконаладочные работы фактически не выполнены, так как не выполнены электромонтажные работы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Казакова Г.С. о том, что пусконаладочные работы выполнены, поскольку специального строительно-технического образования у данного свидетеля не имеется.

Судебные расходы и издержки по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст.102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы касаются переоценки представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – 3-х актов передачи смонтированного оборудования для производства пуско-наладочных работ (форма 6б), 2-х протоколов осмотра и поверки сопротивления изоляции кабелей на барабане, протокола №7 от 20.07.2011 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, протокола №8 от 20.11.2011 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки,  поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции третьим лицом обоснована не была. Представленные ООО «Вектор» заявление в ОП №5 УМВД РФ по Челябинску в отношении эксперта Долгулева В.А. и талон-уведомление №2693 от 23.12.2013 о принятии заявления, судом не принимаются, так как данные документы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу №А76-19716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                       А.А. Румянцев