Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-5593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12042/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело №А76-5593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу № А76-5593/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии в энергетике» - Аржевитина Татьяна Александровна (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2013);

 общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» - Панова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность №32 от 23.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии в энергетике» (далее – ООО «Технологии в энергетике», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (далее – ООО «РИФ-Микромрамор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 521 074 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 27.01.2012 №15/12-РИФ-ММР и 983 815 руб. 65 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу от ООО «Технологии в энергетике» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 525 452 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.11.2012 по 03.06.2013, а также 226 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания 1 521 074 руб. 84 коп. основного долга истец отказался от иска (т. 2 л.д. 44-45).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 757 655 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.11.2012 по 18.02.2013, а также 169 042 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; исковое требование в части взыскания 767 796 руб. 30 коп. неустойки оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 69-73).

ООО «РИФ-Микромрамор» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части снижения размера неустойки и уменьшения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, которая составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы ответчика в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между ООО «Технологии в энергетике» (поставщик) и ООО «РИФ-Микромрамор» (покупатель) заключен договор поставки № 15/12-РИФ-ММР, по условиям которого поставщик обязался по заявке поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, отвечающую действующим ГОСТам и ТУ в количестве и ассортименте согласно утвержденных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно п.3.1. договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика согласно выставленным счетам тремя равными долями:

- первый платеж осуществляется в течение 2-х, 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации;

- второй платеж осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания спецификации;

- третий платеж осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации.

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 10 277 192 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д. 44-137).

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 8 756 117 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 67-88, 123-150).

В процессе рассмотрения настоящего спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 521 074 руб. 84 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком после обращения в суд с иском и его принятием судом к производству.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной истцом продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок разрешения споров в отношении требования о взыскании неустойки соблюден истцом только за период с 26.11.2012 по 18.02.2013. Взыскивая с ответчика в пользу истца 169 042 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

В соответствии с п.6.1. договора все споры разногласия разрешаются путем переговоров. Обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок с момента поручения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки в размере 767 796 руб. 30 коп., поскольку в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензия № 02 с  требованием об оплате пени за период с 26.11.2012 по 18.02.2013 в сумме 757 655 руб. 94 коп.; в претензии № 03 требование об уплате пени не указано (т. 3 л.д. 7, 14).

 В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания 767 796 руб. 30 коп. неустойки без рассмотрения, поскольку истец просил взыскать 1 525 452 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.11.2012 по 03.06.2013.

 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным. В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с заявителя неустойки признается несостоятельным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном