Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-5593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013, ООО «Технологии в энергетике» (заказчик) поручает, а Кострюков В.И., Аржевитина Т.А. (исполнители) принимают на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подать исковое заявление о взыскании с ООО «РИФ-Микромрамор» задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области, обеспечить принятие его к производству, рассмотрение по существу и вынесение судом судебного акта, с представлением интересов заказчика в суде, в установленном законодательством порядке, на всех стадиях арбитражного процесса (т. 2 л.д. 52-53).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителям вознаграждение составляет 226 000 руб., по 113 000 руб. каждому. Заказчик несет расходы по уплате НДФЛ.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 10.06.2013 № 21 на сумму 113 000 руб., от 10.06.2013 №22 на сумму 113 000 руб. (т.3 л.д. 14-15), платежное поручение от 04.07.2013 № 454  на сумму 29 380 руб. об уплате НДФЛ за июнь 2013 (т.3 л.д. 16).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал разумными и подлежащими отнесению на счет ООО «РИФ-Микромрамор» 169 042 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (226 000 руб. / 3 046 527 руб. 08 коп. * 2 278 730 руб. 78 коп.).

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Технологии в энергетике» расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО «Технологии в энергетике» судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу № А76-5593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина