Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А47-6773/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11978/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело № А47-6773/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

         Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-6773/2010 (судьи Шальнева Н.В., Борисова Е.М., Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Торбин А.А. (доверенность от 23.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 открытое акционерное общество «Цветметавтоматика» (далее – ОАО «Цветметавтоматика», должник), ИНН 5604010184, ОГРН 1055607071299, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович (далее – Гершанок А.А.).

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 производство по делу о банкротстве ОАО «Цветметавтоматика» завершено. Этим же определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гершанка А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 385 062 руб. 21 коп. расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно указал в судебном акте на то, что размер вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ФНС России не оспаривался. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы представитель ФНС России в судебном заседании заявлял соответствующие возражения, указывал на необоснованность выплаты Гершанку А.А. процентов по вознаграждению временного управляющего, в то время как такие проценты судом не утверждались, ссылался на неверный расчет суммы вознаграждения временного управляющего. Арбитражный управляющий объяснений по указанным обстоятельствам не представил, равно как и не представил объяснений относительно оплаты суточных расходов в сумме 120 000 руб., в то же время это влияет на правильность расчета конкурсным управляющим вознаграждения и расходов. Податель апелляционной жалобы полагает неверным и расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, считает, что в период с 22.01.2013 по 01.10.2013 Гершанок А.А. бездействовал, в связи с чем вознаграждение за указанный период выплате не подлежит. Также судом не принято во внимание, что исполнительное производство в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, окончено 07.06.2013, однако ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Цветметавтоматика» поступило в арбитражный суд лишь 16.09.2013. При таких обстоятельствах, как полагает ФНС России, суд неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» Гершанка А.А. о завершении конкурсного производства, сославшись на формальное выполнение всех мероприятий, без оценки возражений уполномоченного органа по отчету конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами ФНС России. По его мнению, у уполномоченного органа имелась возможность ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений относительно размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, однако такие возражения не были заявлены, доказательства в обоснование данных возражений не представлены. Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся необоснованного получения арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, Гершанок А.А. полагает подлежащим отклонению, указывает, что соответствующий довод не был заявлен в суде первой инстанции, кроме того, в отношении данной суммы не было заявлено возражений и в ходе всего дела о банкротстве, несмотря на то, что сумма процентов по вознаграждению отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего, начиная с 27.04.2012. Гершанок А.А. не согласился и с доводом ФНС России относительно неправомерного возмещения суточных расходов в сумме 120 000 руб., отметил, что данная сумма была возвращена в конкурсную массу, денежные средства распределены на иные расходы по делу о банкротстве. В обжалуемом определении суда соответствующие расходы в составе расходов по делу о банкротстве ОАО «Цветметавтоматика» не указаны. Арбитражный управляющий полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства в связи с выполнением всех предусмотренных законом мероприятий.     

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы ФНС России судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось. Судом было предложно арбитражному управляющему представить объяснения относительно состава и размера расходов, произведенных в процедурах банкротства ОАО «Цветметавтоматика», с учетом расхождений в отчетах конкурсного управляющего.

Гершанок А.А. во исполнение определения суда представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где указал на то, что при подготовке отчета от 01.08.2013 не были учтены все расходы, имевшие место до выплаты вознаграждения конкурсному управляющему; сумма, представляющая собой разницу между суммой выплаченного вознаграждения, указанной в отчете от 01.08.2013, и суммой выплаченного вознаграждения, указанной в отчете от 15.08.2013, перераспределена на эти расходы. Аналогичным образом на иные текущие расходы перераспределены суммы, отраженные в отчете от 01.08.2013, но отсутствующие в отчете от 15.08.2013. Расходы на командировочные расходы, понесенные после 17.10.2012 не были отражены в отчете от 01.08.2013, в связи с чем включены в отчет от 15.08.2013 за счет уменьшения выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения. Сумма суточных в размере 120 000 руб. также перераспределена на иные текущие расходы. 

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. просил приобщить к материалам дела постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 по настоящему делу по обособленному спору, касающемуся рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. В данном постановлении, по мнению заявителя ходатайства, подтвержден факт возврата суточных расходов путем перераспределения их на иные текущие расходы, установлено отсутствие убытков в этой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий Гершанок А.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против объяснений арбитражного управляющего о перераспределении денежных средств на текущие расходы, пояснил, что действия конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» Гершанка А.А. в части необоснованного расходования денежных средств должника являлись предметом оспаривания. Увеличение размера фактически погашенных текущих расходов за счет уменьшения суммы выплаченного вознаграждения после рассмотрения судом указанной жалобы, по мнению представителя уполномоченного органа, неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2010 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цветметавтоматика».

Определением суда от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 ОАО «Цветметавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.05.2011. Согласно данному реестру кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов по денежным обязательствам должника в общей сумме 2 508 959 руб. 51 коп., в том числе ФНС России – 2 403 959 руб. 51 коп., Крапивин Александр Иванович – 105 000 руб., требования этих же кредиторов по взысканию неустоек, пеней, штрафов в общей сумме 80 824 руб. 41 коп. (т. 13, л.д. 6-24).

02.08.2013 конкурсный управляющий ОАО «Цветметавтоматика» Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 13, л.д. 3). Одновременно с ходатайством конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов должника от 01.08.2013 (т. 13, л.д. 4), отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2013 (т. 13, л.д. 29-33), отчет об использовании денежных средств должника от 01.08.2013 (т. 13, л.д. 34-35).

Определением суда от 05.08.2013 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 03.09.2013.

21.08.2013 конкурсный управляющий ОАО «Цветметавтоматика» Гершанок А.А. направил в суд новое ходатайство о завершении конкурсного производства (т. 13, л.д. 42), к которому приложил документы, подтверждающие выполнение мероприятий конкурсного производства, отсутствие у должника имущества, а также отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.08.2013.

Определением суда от 03.09.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства было отложено на 01.10.2013. 

16.09.2013 Гершанок А.А. направил в суд уточненное ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором заявил о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 355 375 руб. 71 коп. и командировочных расходов в сумме 29 686 руб. 50 коп., понесенных в связи с поездками на судебные заседания 03.09.2013, 01.10.2013, всего 385 062 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 131). 

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца третьего п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, руководствовался ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется,  надлежащих доказательств,  свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не представлено.

Возражений в отношении данных выводов суда участниками процесса не заявлено, наличие оснований для завершения конкурсного производства не оспорено.

В судебном акте о завершении конкурсного производства суд указал на взыскание с ФНС России в пользу Гершанка А.А. 385 062 руб. 21 коп. вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства. Суд принял во внимание указанные в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2013 сведения о том, что размер невыплаченного вознаграждения составил 355 375 руб. 71 коп., признал документально подтвержденными расходы в сумме 29 686 руб. 50 коп., связанные с участием в судебных заседаниях 03.09.2013, 01.10.2013.

С судебным актом в указанной части не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой. Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела