Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А47-6773/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

следует, что Гершанок А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» в период с момента его утверждения судом – 22.02.2011, когда была оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, до завершения конкурсного производства – 01.10.2013. Исходя из установленного законом размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составила 845 663 руб. 62 коп.

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу Гершанка А.А. вознаграждение в сумме 355 375 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из указанных в отчете конкурсного управляющего от 15.08.2013 сведений о том, что в процедуре конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему выплачено в сумме 490 287 руб. 91 коп. (т. 13, л.д. 44-49).

Вместе с тем при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с первоначальным ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «Цветметавтоматика» Гершанок А.А. представил отчет о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2013, в котором размер фактически выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения указан в сумме 596 140 руб. 03 коп.

Данная сумма последовательно отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, начиная с 04.04.2013.

В частности, в отчетах об использовании денежных средств должника от 04.04.2013, 25.04.2013, 06.05.2013, 04.06.2013 (т. 11, л.д. 119-120, т. 12, л.д. 37-38, 76-77, 115-116) указывалось, что вознаграждение выплачено конкурсному управляющему 28.03.2012 в сумме 390 000 руб., 28.03.2012 в сумме 120 000 руб., 28.04.2012 в сумме 53 667 руб. 65 коп.,  27.06.2012 в сумме 32 472 руб. 38 коп.

В отчетах об использовании денежных средств должника от 04.07.2013, от 01.08.2013 (т. 12, л.д. 161-162, т. 13, л.д. 34-35) указана та же сумма выплаченного вознаграждения, но состав платежей иной:  29.02.2012 в сумме 30 000 руб., 29.03.2012 в сумме 360 000 руб., 29.03.2012 в сумме 120 000 руб., 28.04.2012 в сумме 50 345 руб., 03.07.2012 в сумме 35 795 руб. 03 коп. Платежи отличаются как по датам, так и по суммам.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2013 размер выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения составил 490 287 руб. 91 коп. (т. 13, л.д. 44-49).

При этом из отчета об использовании денежных средств от 15.08.2013 исключены ранее отражавшиеся в отчете от 01.08.2013 суммы выплаченного вознаграждения: 28.04.2012 – 50 345 руб., 03.07.2012 – 35 795 руб. 03 коп., изменены иные выплаченные суммы (т. 13, л.д. 50-51). Так, в отчете от 01.08.2013 указано, что 29.03.2012 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение следующими суммами: 360 000 руб. и 120 000 руб., всего 480 000 руб., в отчете от 15.08.2013 отражено, что в указанную дату конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в суммах 360 000 руб. и 100 287 руб. 90 коп., всего 460 287 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных объяснения конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» о перераспределении полученных сумм на иные текущие расходы, связанные с процедурой банкротства.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны в том числе содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Согласно данной форме в отчете должны отражаться сведения о размерах поступивших на расчетный счет должника денежных средств, дате их поступления, размере произведенных расходов и дате таких расходов, кроме того, основание для поступления средств и их расходования.

Сведения, подлежащие указанию в данном отчете, должны быть документально подтверждены с целью получения конкурсными кредиторами достоверной информации о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства (п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

К отчетам конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» какие-либо документы, подтверждающие состав расходов, не приложены.

Суд при таких обстоятельствах исходит из отраженных в отчетах сведений о фактически произведенных выплатах согласно тому обоснованию, которое приведено самим конкурсным управляющим, в частности, принимает во внимание, что за процедуру конкурсного производства Гершанок А.А. выплатил себе вознаграждение в сумме 596 140 руб. 03 коп.  

Законом о банкротстве, равно как и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовой формой отчета конкурсного управляющего, не предусмотрено перераспределение уже выплаченных сумм. В том случае, если конкурсный управляющий понес какие-либо расходы в процедуре банкротства, не возмещенные за счет средств должника, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с заявителя по делу о банкротстве, обосновать при этом их состав и размер, представить доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов, заявитель, в свою очередь, вправе заявить возражения против разумности и обоснованности расходов, их относимости к процедуре банкротства.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что оплата расходов на процедуру банкротства производилась в 2012 г. С ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Гершанок А.А. представил отчет о своей деятельности от 15.08.2013, к которому приложил авансовые отчеты и документы о расходах за 2012, 2013 г. Сведений о том, что данные расходы возмещены за счет средств должника в 2013 г., не имеется, между тем Гершанок А.А. о взыскании с заявителя суммы данных расходов не заявил, ограничившись требованием о возмещении расходов на проезд и проживание в гостинице применительно к судебным заседаниям по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Данные расходы в сумме 29 686 руб. 50 коп. взысканы судом с ФНС России, их обоснованность проверена, уполномоченным органом возражений не заявлено.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела судом рассматривалась жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» Гершанка А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника. Соответствующая жалоба, как следует из содержания определения суда от 09.08.2013, была подана уполномоченным органом 12.10.2012, следовательно, обоснованность расходов конкурсного управляющего проверена судом за истекший период. Отнесение при таких обстоятельствах к числу погашенных за счет имущества должника в 2012 г. иных расходов, ранее не отражавшихся в отчетах, за счет уменьшения размера выплаченного вознаграждения, неправомерно.

Кроме того, как следует из отчетов конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства было выплачено вознаграждение временного управляющего в сумме 131 480 руб. Данное вознаграждение согласно отраженным в отчетах сведениям состоит из фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и процентов.

Из материалов дела о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий Гершанок А.А. обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению. Согласно доводам апелляционной жалобы ФНС России соответствующее определение судом не принималось. Возражений против данного довода конкурсным управляющим ОАО «Цветметавтоматика» не заявлено, судебный акт об установлении процентов по вознаграждению не представлен.

Между тем в соответствии с п. 2 и 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, абзацем вторым п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действующим законодательством не предоставлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию за счет заявителя вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению на сумму необоснованно выплаченных процентов в размере 24 480 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Гершанка А.А. расходов по делу о банкротстве, вознаграждение следует взыскать в сумме 225 043 руб. 59 коп. (845 663 руб. 62 коп. – 590 140 руб. 03 коп. – 24 480 руб.).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в соответствующей части являются обоснованными. Иные доводы подлежат отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 признано необоснованным расходование конкурсным управляющим ОАО «Цветметавтоматика» Гершанком А.А. денежных средств должника на оплату суточных в размере 120 000 руб. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гершанок А.А. факт возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу не подтвердил, указал, что в период рассмотрения жалобы уполномоченного органа данная сумма была перераспределена на иные командировочные расходы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предметом рассмотрения в настоящем деле является вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему, суд не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения на указанную уполномоченным органом сумму необоснованно выплаченных суточных расходов. В рамках настоящего дела не представляется возможным установить период, за который выплачены суточные, равно как и проверить состав командировочных расходов. При наличии оснований полагать, что данные расходы действительно были понесены, сумма необоснованно израсходованных денежных средств не была возвращена в конкурсную массу, ФНС России не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с иском  взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Гершанка А.А. на то, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа, пересмотрев в порядке кассационного производства определение суда от 09.08.2013, подтвердил факт возврата суточных в сумме 120 000 руб. путем распределения их на иные текущие расходы. Соответствующие выводы в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период с 22.01.2013 по 01.10.2013 Гершанок А.А. бездействовал, с ходатайством о завершении конкурсного производства обратился в арбитражный суд лишь 16.09.2013 при условии, что исполнительное производство в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, окончено 07.06.2013, судом не принимаются.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему лишь в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Гершанок А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» не был освобожден либо отстранен. В указанный уполномоченным органом период он проводил собрания кредиторов, представлял отчеты в арбитражный суд.

ФНС России факт бездействия конкурсного управляющего связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, в частности, ссылается на нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве, однако данные обстоятельства сами по себе основанием для невыплаты вознаграждения послужить не могут.

Податель апелляционной жалобы необоснованно указывает на то, что с ходатайством о завершении конкурсного производства Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд 16.09.2013, фактически такое ходатайство было подано 02.08.2013. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения за период с 07.06.2013 по 02.08.2013 уполномоченным органом не названы, судом не установлены. Оснований полагать, что в указанный период Гершанок А.А. уклонялся от исполнения своих обязанностей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение арбитражного суда от 04.10.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов арбитражного суда о размере выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-6773/2010 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича расходов по делу о банкротстве изменить.

Изложить п. 7, 8 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«7. Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цветметавтоматика» Гершанка Александра Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов удовлетворить частично.

8. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича 254 730 руб. 09 коп. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В остальной части определение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий