Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А07-14986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12828/2013

г.Челябинск  

09 января 2014 года                                                              Дело № А07-14986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон»                        на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2013г.  по делу № А07-14986/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» - Бакаев Н.Л. (доверенность от 13.05.2013 № ТДА-02/130513);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - Сайфетдинов А.Г. (доверенность от 21.03.2013                     № 03-01/0837).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» (далее - заявитель, ООО «ТД «Авдон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан                          (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 07.08.2013 № 284 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации                      об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТД «Авдон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Авдон» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель предпринял все возможные меры по соблюдению установленных норм и правил, а именно: у заявителя имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (далее - ККТ); с продавцом-кассиром заключен трудовой договор; продавец-кассир ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, и в его обязанности входит соблюдение законодательства                           о применении ККТ.

По мнению ООО «ТД «Авдон», оспариваемое постановление вынесено               с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как протокол составлен в отсутствие представителя предприятия и без надлежащего уведомления общества. Заявитель указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено продавцу, однако данное лицо не обладает полномочиями на представление интересов общества, в представленном в материалы дела почтовом уведомлении отсутствует подпись получателя, а также поставлен штамп почтового отделения от 26.07.2013, тогда как протокол об административном правонарушении вынесен в эту же дату.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией при проведении контрольных мероприятий были превышены полномочия, предоставленные законодательством сотрудникам налогового органа. Общество указывает, что сотрудники инспекции действовали самостоятельно, без участия сотрудников внутренних дел, ссылка инспекции на гражданина, покупавшего продукцию,      не подтверждена.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва,  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ на складе общества № 20, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, 21.

В ходе проверки установлено, что при реализации покупателю               Ямаловой А.Т. за наличный расчет яиц в количестве 90 штук на сумму 297 руб. кассиром ООО «ТД «Авдон» Гибадуллиной Э.Д. имевшаяся ККТ не применена, кассовый чек покупателю не выдан, о данном правонарушении составлен                 акт  от 16.07.2013 № 202912 (л.д.15-16).

По данным фактам 26.07.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2202912/2, 07.08.2013 вынесено постановление № 284 о привлечении ООО «ТД «Авдон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-12, 13-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и отсутствии процедурных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая                                    не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа                   на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать,                  в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Административным органом установлено, что при реализации покупателю Ямаловой А.Т. за наличный расчет товара имевшаяся ККТ                       не применена, кассовый чек покупателю не выдан ни с покупкой, ни со сдачей.

Фактическое неприменение заявителем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлено материалами проверки (акт проверки, пояснения покупателя и продавца общества) и не оспаривается самим заявителем, а потому следует признать доказанным наличие в его действиях объективной стороны вмененного ему нарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной правовой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,                         но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации                          от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение ККТ.

Вопрос о вине юридического лица надлежащим образом исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества в данном случае определяется виной руководителя                ООО «ТД «Авдон» Гунчик А.М., которая проявляется в форме                        виновного бездействия, то есть недостаточности принятых мер                             организационно-распорядительного характера и отсутствии надлежащего контроля за действиями лица, действующего от имени общества, повлекших неприменение ККТ.

Поскольку общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, - наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Допущенные работником противоправные виновные действия                                       не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, а также составленная заявителем должностная инструкция сами по себе                        не являются обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В приобщении со стороны заявителя новых (дополнительных) доказательств отказано в связи с неустановлением уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителя относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,