Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А07-14986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу в отношении которого он составлен,                      в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не было установлено, данный вывод суда является правомерным.

Так, по смыслу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, а                              не обязанностью. Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, и не свидетельствует о нарушении представленных этому лицу КоАП РФ гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

Уведомлением от 16.07.2013 кассир общества Гибадуллина Э.Д. обязалась передать уведомление руководителю предприятия для ознакомления с материалами дела и дачи пояснений по данному делу, о чем свидетельствует подпись Гибадулиной Э.Д.

Согласно материалам дела, 18.07.2013 руководителю общества направлено уведомление (по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) для составления  26.07.2013 протокола об административном правонарушении, которое получено по почте 24.07.2013.

Уведомление на составление протокола направлялось в адрес общества, обязанность обеспечить надлежащее получение корреспонденции по юридическому адресу лежит на самом заявителе.

Довод  заявителя относительно неизвещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления прямо отклоняется им же представленным протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013, на котором проставлен штамп заявителя с входящим номером 468 от 26.07.2013. В данном протоколе содержится извещение на 07.08.2013 (л.д. 13-14).

Довод заявителя о том, что инспекцией при проведении контрольных мероприятий были превышены полномочия, предоставленные законодательством сотрудникам налогового органа, и их действия относятся               к числу оперативно-розыскных мероприятий, судом апелляционной инстанции в данном деле отклоняется.

Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.05.2012              № 45-АД12-4 указал, что налоговые органы, осуществляющие контрольную закупку, действуют в пределах полномочий, определенных Законом № 54-ФЗ,  и данный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении в отношении общества не указано, что налоговые инспекторы проводили контрольную закупку.

Мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), гражданка Ямалова А.Т. выявлена сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимала.

Из объяснений Ямаловой А.Т. от 16.07.2013 следует, что, купив товар, кассовый чек либо товарный чек не выдавался (л.д. 46).

Из объяснений кассира общества Гибадуллиной Э.Д. следует, что 16.07.2013 «подошел покупатель Ямалова, купила яйца на сумму 297 руб., в количестве 90 штук (по цене 1 яйцо 3 руб. 30 коп.) Не отбила кассовый чек,            так как было много народа» (л.д.45).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекцией контрольная закупка не осуществлялась, административное правонарушение было установлено  в ходе наблюдения.

В этой связи следует признать доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Размер административного штрафа, определенный обществу, назначен в пределах ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит                                  к выводу о том,   что   доводы   апелляционной    жалобы    неосновательны      и

опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности,  сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.11.2013 № 4394, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 28 октября 2013г.  по делу № А07-14986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авдон» из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова 

                                                                                                          О.Б. Тимохин