Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А76-14184/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11796/2013

г.Челябинск

09 января 2014 года                                                              Дело № А76-14184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска  и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 26.09.2013 по делу № А76-14184/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительно-монтажная фирма «Челябмеханомонтаж» - Шумакова Е.И. (доверенность от 15.07.2013);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска -                   Заманова Э.О. (доверенность от 01.10.2013 № 02-09);

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Валиуллина А.М. (доверенность от 06.08.2013 № 21/28).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительно-монтажная фирма «Челябмеханомонтаж» (далее - заявитель, ООО «ПСМФ «Челябмеханомонтаж», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд), государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области                     (далее - заинтересованное лицо, ОПФР по Челябинской области) о признании недействительными решения фонда от 16.04.2013 № 084 007 13 РК 0003973 и решения ОПФР по Челябинской области от 28.05.2013 № 30 в части предложения уплатить штраф (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

По мнению фонда, страхователь, нарушив срок представления сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996                 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), лишил своих работников права на страховой стаж и инвестирование страховых взносов.

Пенсионный орган считает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве исключающих его вину, судом в полном объеме не исследовались, общество было вправе подать отчетность ранее конечной даты представления.

ОПФР по Челябинской области приводит в своей жалобе аналогичные доводы, кроме того, считает доводы заявителя об отсутствии вины ввиду астрономического происшествия неосновательными, проведение ремонтных работ в помещении не относится к обстоятельствам, исключающим вину в правонарушении. Кроме того, ОПФР по Челябинской области считает,                      что ремонтные работы по остеклению помещений заявителя                                           не подтверждаются представленными с его стороны доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционных жалоб, кроме того, заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ОПФР по Челябинской области  от 28.05.2013 № 30. Отказ подписан полномочным представителем (руководителем) заявителя. 

Возражений против принятия судом указанного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части иска является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался           от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, в том числе своевременности представления обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1)                 за 2012г., о чем составлен акт от 01.03.2013 № 08400730002435.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений                  общества с участием его представителя пенсионным органом вынесено решение от 16.04.2013 № 084 007 13 РК 0003973, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере                             64 082 руб. 04 коп. с начислением пени в размере 4 824 руб. 99 коп. (л.д.22-26).

Основанием для принятия указанного решения послужило выявленное фондом нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2012г., который был представлен по электронным каналам связи 19.02.2013, а должен был быть представлен не позднее 15.02.2013.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к ответственности, ООО «ПСМФ «Челябмеханомонтаж» обжаловало его в вышестоящий орган.

Решением ОПФР по Челябинской области от 28.05.2013 № 30 жалоба оставлена без изменения (л.д.30-34).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил                из неправомерности решения фонда и отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона                 № 212-ФЗ, согласно части 1 которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона № 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя                      во вменяемом ему нарушении. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо                           не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом.

При этом в силу пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе: устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;  устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;  выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П,                                   при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 № 13-П, определение от 09.04.2003 № 172-О).

В соответствии со статьей 43 Закона № 212-ФЗ при наличии обстоятельств, исключающих вину страхователя в совершении правонарушения, он не подлежит ответственности. К таким обстоятельствам, в частности, относятся стихийные бедствия или другие чрезвычайные и неопределимые обстоятельства. Причем указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания. Кроме того, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, таковыми могут быть признаны и иные обстоятельства.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции было установлено,                 что заявитель  нарушил срок представления отчетности в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в Челябинской области в результате падения болида 15.02.2013.

Данные обстоятельства о стихийном бедствии подтверждаются справкой Главного Управления МЧС России по Челябинской области от 23.09.2013                     № 6137-3-2-17, согласно которой по информации Уральского института естественных наук около 09 час. 20 мин. 15.02.2013 на территории Челябинской области произошло астрономическое событие: болид (яркий метеор). В результате разрушительного воздействия ударной волны были повреждены здания различной ведомственной принадлежности, объекты социальной сферы и жилого фонда. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» данное событие классифицировано как чрезвычайная ситуация (л.д.63).

Постановлением губернатора Челябинской области от 15.02.3013 № 34 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области» был введен режим чрезвычайной ситуации.

Заявитель указывал пенсионному органу, что в результате последствий взрыва метеорита, разрушения в связи с этим остекления в бухгалтерии и других кабинетах была остановлена работа.     

В материалах дела имеется письмо заместителя начальника отдела ОАСВ ОПФР по Челябинской области, в котором указано, что в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся 15.02.2013, во многих управлениях был прекращен прием форм РСВ-1