Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А76-17885/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С дополнительными требованиями о взыскании процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканную решением суда от 24.08.2012, истец обратился в суд 28.08.2013, т.е в пределах трёхгодичного срока.

Период начисления процентов и неустойки также не превышает установленный законом трёхгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку нарушение обязательств по оплате долга подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период просрочки на сумму задолженности, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и составили 9334 руб. 30 коп. по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 03.01.2003, 12 857 руб. 46 коп. по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 02.04.2002.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 191 рублей 76 копеек обоснованы, подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период неоплаты с 01.09.2010 по 01.10.2010 в сумме 1 908 486 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003.

Согласно пункту 4.7 договора на теплоснабжение за несвоевременные расчеты с заказчика взимается пеня в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 908 486 руб. 98 коп. являются обоснованными.

 В отзыве на иск администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89-91).

При этом, ответчик ссылается на предъявление истцом исполнительного листа только 24.09.2013, что свидетельствует о сроке его исполнения до 24.12.2013 применительно к п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств, значительный размер неустойки, превышающий почти в 50 раз ставку рефинансирования банковского процента.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задолженность приобретена истцом посредством публичного предложения у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), по сходной цене и реализация прав по взысканию долга превышает затраты по приобретению долга, наличие возможных убытков истца в связи неоплатой долга ответчиками покрывается размером взысканной задолженности.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает несоразмерным требование о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, и определил к взысканию 87 472 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков поровну.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 32 306 руб. 78 коп., по апелляционной жалобе 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворены, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 306 руб. 78 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-17885/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Канар» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Красноармейская районная Служба Заказчика», а при недостаточности денежных средств субсидиарно за счёт казны муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канар» 22 191 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 87 472 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в доход федерального бюджета 17 153 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального учреждения «Красноармейская районная Служба Заказчика» в доход федерального бюджета 17 153 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      О.Б. Вяткин

                                                                                                   Л.Л. Логиновских