Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А34-1534/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму 3 988 967 руб. 36 коп. (т. 44, л.д. 66, 67), частично погасив задолженность общества «Корунд» по кредитному договору от 05.08.2009 №4474.

09.12.2011 Малинов А.В. передал обществу «Корунд» наличными по приходному кассовому ордеру № 920 сумму 1 733 000 руб. за незавершенный строительством блок учебно-производственных мастерских (т.44, л.д.64).

17.03.2012 Малинов А.В. (продавец) и Стуков А.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи здания гаражей за 1 000 000 руб., здания гаражей, проходной за 1 050 000 руб., здания автомойки за 1 550 000 руб., здания цеха промышленного назначения за 1 850 000 руб.

11.04.2012 Стуков А.В. (продавец) и Нарсеева А.В. заключили договоры купли-продажи здания гаражей за 1050000 руб., здания гаражей, проходной за 1 100 000 руб., здания автомойки за 1 600 000 руб., здания цеха промышленного назначения за 1 900 000 руб.

Определением от 03.04.2012 по заявлению кредитора Чаусова В.П. возбуждено дело о признании общества «Корунд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. 

Определением от 14.12.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества «Корунд» по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Полагая, что договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя недвижимого имущества, рыночная стоимость переданного должником недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по спорным договорам реализовано практически все недвижимое имущество общества «Корунд», на момент совершения сделок полномочия Лякиной Ю.А. как генерального директора общества «Корунд» были прекращены, у Беседы О.С. отсутствовали полномочия по доверенности от 31.03.2011 45 АА 0077337, выданной Лякиной Ю.А., 24.08.2013 конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника с Малиновым А.В., применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований, отказа от части требований;т.29, л.д. 131-134).

Определением от 12.03.2013 (т.35, л.д. 150-155) Арбитражный суд Курганской области назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества «Консалтинговый центр «АВАЛЬ» Мандровской Ульяне Юрьевне, Тютрину Андрею Андреевичу.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости общества «Корунд», без учета улучшений, произведенных после 12.12.2011, обремененных залогом в пользу Сбербанка, без учета улучшений, произведенных после 12.12.2011, по состоянию на даты заключения договоров.

Заключение экспертов общества «Консалтинговый центр «АВАЛЬ» представлено в арбитражный суд 27.03.2013 и приобщено к материалам дела (т. 38, л.д. 10-73, т.39, т.40, т.41, л.д. 1-117).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, конкурсный управляющий должника не доказал довод о несоответствии цены отчуждаемого недвижимого имущества рыночным ценам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательства, подтверждающие осведомленность Малинова А.С. на дату совершения сделок о признаках неплатежеспособности общества «Корунд», недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены. Договоры подписаны, исполнены, скреплены оттиском печати общества «Корунд», поэтому довод о подписании договоров неуполномоченным лицом, не обоснован.

Повторно рассмотрев заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы общества «Корунд», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из экспертного заключения (т.38, л.д. 10-73, т. 39, т. 40, т.41, л.д. 1-117), выполненного экспертами общества «Консалтинговый центр «АВАЛЬ» по заданию арбитражного суда первой инстанции, следует, что на даты продажи имущества (на 20 и 21 июля 2011 года) рыночная стоимость здания гаражей, составляла 556 200 руб., рыночная стоимость здания гаражей, проходной, составляла 587 700 руб., рыночная стоимость здания автомойки составляла 336 500 руб., рыночная стоимость здания цеха промышленного назначения, составляла 1 752 800 руб., рыночная стоимость незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских составляла 1 644 500 руб., рыночная стоимость здания диагностики и технического контроля составляла 1 368 500 руб., общая стоимость проданных объектов недвижимости определена в размере 6 246 200 руб.

Повторная судебная экспертиза назначена арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертами общества «Консалтинговый центр «АВАЛЬ» не была учтена стоимость прав на земельный участок, на котором расположены объекты экспертизы.

Из экспертного заключения №02.02-117 (т.52, л.д. 107-152, т. 53, л.д. 1-148), выполненного экспертом общества «АНО «Эксперт» по заданию арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что на даты продажи имущества (на 20 и 21 июля 2011 года) рыночная стоимость здания гаражей составляла 1 180 607 руб., рыночная стоимость здания гаражей, проходной составляла 1 253 165 руб., рыночная стоимость здания автомойки составляла 827 472 руб., рыночная стоимость здания цеха промышленного назначения составляла 4 512 177 руб., рыночная стоимость незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских составляла 11 576 616 руб., рыночная стоимость здания диагностики и технического контроля составляла 3 264932 руб., общая стоимость проданных объектов недвижимости определена в размере 22 614 969 руб.

Пунктом 20 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В экспертном заключении №02.02-117 для определения рыночной стоимости здания гаражей, здания гаражей, проходной, здания автомойки, здания цеха промышленного назначения, здания диагностики и технического контроля эксперт использовал только сравнительный подход.

В экспертном заключении №02.02-117 для определения рыночной стоимости незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских эксперт использовал только затратный подход, для определения рыночной стоимости прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских, использовал только сравнительный подход.

В экспертном заключении №02.02-117 эксперт не обосновал причины отказа от применения доходного и затратного подходов для определения рыночной стоимости здания гаражей, здания гаражей, проходной, здания автомойки, здания цеха промышленного назначения, здания диагностики и технического контроля.

При определении рыночной стоимости незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских затратным методом, не учел, что размежевание земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:114, общей площадью 5 304 кв.м., произошло 24.10.2011. Земельный участок площадью 2 013 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070309:257 разбит на три земельных участка, в том числе площадь 911 кв.м. занята незавершенным строительством блоком учебно-производственных мастерских, площадь 115 кв.м. занята зданием гаража, площадь 621 кв.м. обременена сервитутом.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости проданных объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора во внимание следует принять цены на объекты недвижимого имущества, указанные в решении Кетовского районного суда Курганской области от 21.01.2011, которое вступило в законную силу 20.05.2011 и подлежало принудительному исполнению.

При рассмотрении гражданского дела Кетовским районным судом (т.29, л.д. 143) для определения начальной цены продажи недвижимого имущества во внимание принято экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее – общество «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») и залоговая стоимость незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских в размере 1 733 250 руб., которая, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В заключении общества «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость здания автомойки определена в размере 660 000 руб., рыночная стоимость здания гаражей определена в размере 1 041 000 руб., рыночная стоимость здания гаражей, проходной определена в размере 1 105 000 руб., рыночная стоимость здания цеха промышленного назначения определена в размере 3 651 000 руб., рыночная стоимость здания диагностики и технического контроля определена в размере 3 032 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка по адресу: город Курган, улица Зауральская, 6, определена в размере 222 000 руб.  

В связи с тем, что продажа недвижимого имущества Малинову А.В. произведена обществом «Корунд» по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения Кетовского районного суда Курганской области, с согласия залогового кредитора – Сбербанка в условиях вынужденной продажи должником имущества для погашения задолженности перед Банком, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что цена продажи объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости спорных объектов на дату продажи.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет недействительность сделок, оснований для признания сделок недействительными, не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу № А34-1534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                             З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                Г.М. Столяренко