Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А76-8679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12871/2013

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело № А76-8679/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 г.       

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Профинвестсервис», общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-8679/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Челябинской области – Казанцева И.В. (доверенность от 17.12.2013), Ануфриева Е.Н. (доверенность от 06.05.2013);

Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – Ефимов П.Л. (доверенность от 06.04.2013);

закрытого акционерного общества «Профинвестсервис» - Июдина Н.М. (доверенность от 08.07.2013);

Лазарева Андрея Александровича – Алексеева К.В. (доверенность от 08.07.2013).

Министерство экономического развития Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд СКМП Челябинской области), ОГРН 1097400000334, закрытому акционерному обществу «Профинвестсервис» (далее – ЗАО «Профинвестсервис»), ОГРН 1027403767346, о признании недействительным договора инвестиционного товарищества от 22.03.2013, возложении на ответчиков обязанности возвратить вклад Фонда СКМП Челябинской области в размере 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лазарев Андрей Александрович (далее – Лазарев А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Капитал» (далее – ООО «Индустрия-Капитал»), ОГРН 1077453021656.

Протокольным определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кащеева Светлана Владимировна (далее – Кащеева С.В.).

Определением суда от 09.07.2013 Лазарев А.А. и ООО «Индустрия-Капитал» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

12.09.2013 с иском о признании недействительным договора инвестиционного товарищества к ЗАО «Профинвестсервис» и ООО «Индустрия-Капитал» в Арбитражный суд Челябинской области обратился Фонд СКМП Челябинской области.

Определением суда от 17.09.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-19207/2013.

Определением суда от 19.09.2013 дела № А76-8679/2013 и № А76-19207/2013 объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования Министерства экономического развития Челябинской области,  Фонда СКМП Челябинской области удовлетворены. Суд признал недействительный заключенный ответчиками договор инвестиционного товарищества «Первое инвестиционное товарищество» от 22.03.2013, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ЗАО «Профинвестсервис» в пользу Фонда СКМП Челябинской области 20 000 000 руб.; с ЗАО «Профинвестсервис» в пользу ООО «Индустрия-Капитал» 150 000 руб. В иске Министерства экономического развития Челябинской области к Лазареву А.А. отказано.

В апелляционных жалобах ЗАО «Профинвестсервис» и ООО «Индустрия-Капитал» просили решение суда отменить, в иске отказать.

ЗАО «Профинвестсервис» сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что заключение договора инвестиционного товарищества противоречит уставным целям Фонда СКМП Челябинской области. Ответчик считает, что цели деятельности инвестиционного товарищества в виде получения прибыли не препятствуют Фонду СКМП Челябинской области быть участником товарищества в силу прямого указания Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее – Закон об инвестиционном товариществе) о возможности участия в нем некоммерческих организаций. Судом в данной части не принято во внимание представленное ЗАО «Профинвестсервис» в материалы дела заключение специалиста-аудитора от 06.09.2013, сделавшего вывод о том, что инвестиционная деятельность не противоречит целям и полномочиям Фонда СКМП Челябинской области. Кроме того, извлечение прибыли для реализации уставных целей, прямо предусмотрено уставом названного лица. Как считает податель апелляционной жалобы, суд при применении положений ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил одновременного наличия двух условий, необходимых для признания оспариваемого договора сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, указанных в ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях). В частности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора инвестиционного товарищества ЗАО «Профинвестсервис» являлось поставщиком товаров (услуг) для Фонда СКМП Челябинской области, крупным потребителем его товаров (услуг), владело имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могло извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. По мнению ЗАО «Профинвестсервис», оснований согласования сделки с попечительским советом Фонда СКМП Челябинской области не имелось, поскольку она составляет менее 10 % уставного капитала названной некоммерческой организации. Ответчик сослался в обоснование соответствующего довода на заключение аудиторской компании «Авуар», кроме того, указал, что в исковом заявлении Фонда СКМП Челябинской области содержатся сведения о размере уставного фонда, превышающем 300 млн. руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Профинвестсервис» не согласилось с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение Фондом СКМП Челябинской области договоров займа с субъектами малого и среднего предпринимательства вместо оказания им финансовой поддержки противоречит уставным целям и задачам некоммерческой организации. По мнению ответчика, указанные судом обстоятельства не основаны на доказательствах, к настоящему делу отношения не имеют. ЗАО «Профинвестсервис» полагает, что суд не дал оценку тому факту, что Министерство экономического развития Челябинской области не имеет по отношению к Фонду СКМП Челябинской области каких-либо имущественных прав, заинтересованности в оспаривании сделки в связи с этим также не имеется, права и законные интересы истца заключением договора инвестиционного товарищества не нарушены. Согласно доводам ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено производство по делу в связи с частичным отказом Министерства экономического развития Челябинской области от иска. Податель апелляционной жалобы применительно к данному доводу указал, что Министерство экономического развития Челябинской области в судебном заседании 08.10.2013 отказалось от правового основания заявленных требований – ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО «Профинвестсервис» отметило, что в обжалуемом решении отсутствует указание на второго истца - Фонд СКМП Челябинской области, следовательно, его заявление судом не рассмотрено.

ООО «Индустрия-Капитал» в апелляционной жалобе также сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной, отсутствует, а сам договор инвестиционного товарищества не противоречит целям деятельности некоммерческой организации. Уставом Фонда СКМП Челябинской области допускается участие данного лица в предпринимательской деятельности, в связи с чем не исключена возможность и заключения договора инвестиционного товарищества. Оспариваемый договор заключен в целях развития деятельности Фонда СКМП Челябинской области, для реализации его уставных целей, не связан с утратой фондом прав на свое имущество. Фактически, согласно доводам ответчика, данный договор является способом управления фондом, принадлежащим ему имуществом. Также как и ЗАО «Профинвестсервис» ООО «Индустрия-Капитал» указало, что Министерство экономического развития Челябинской области не имеет по отношению к Фонду СКМП Челябинской области каких-либо имущественных прав, в связи с чем не имеет и заинтересованности в оспаривании сделки. ООО «Индустрия-Капитал» не согласилось с выводом суда о том, что заключение Фондом СКМП Челябинской области договоров займа с субъектами малого и среднего предпринимательства вместо оказания им финансовой поддержки противоречит уставным целям и задачам некоммерческой организации. По мнению ответчика, Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) не содержит запрета на оказание такой формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как выдача им займов. В свою очередь, Фонд СКМП Челябинской области не лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью для достижения целей и задач, ради которых он был создан. Сделав вывод о том, что участие Фонда СКМП Челябинской области не является оказанием финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, суд, по мнению ответчика, необоснованно не применил ст. 1, 16 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и не учел, что фонд не относится к органам государственной власти Российской Федерации или Челябинской области, не является и органом местного самоуправления. Податель апелляционной жалобы считает, что признаки сделки с заинтересованностью судом не установлены, не установлен и тот факт, что стороны оспариваемой сделки знали о наличии таких признаков. Как указало ООО «Индустрия-Капитал», устав Фонда СКМП Челябинской области не содержит прямого указания на совершение оспариваемого договора с учетом одобрения попечительского совета фонда. Тот факт, что договор был нотариально удостоверен, свидетельствует о добросовестности ООО «Индустрия-Капитал».

Фонд СКМП Челябинской области в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец привел доводы, соответствующие исковому заявлению, указал, что на момент подписания договора инвестиционного товарищества Лазарев А.А. являлся заинтересованным лицом, поскольку был директором фонда и одновременно единоличным исполнительным органом другой стороны сделки – ЗАО «Профинвестсервис», кроме того, акционером данного лица. В нарушение устава некоммерческой организации одобрение попечительского совета фонда на заключение данной сделки получено не было. Согласно доводам Фонда СКМП Челябинской области участие в инвестиционном товариществе не относится к способам размещения средств Гарантийного фонда, указанным в п. 12.2.9.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2010 № 59 «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 16.02.2010 № 59). Кроме того, Фонд СКМП Челябинской области не вправе был заключать договор инвестиционного товарищества в силу п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, находясь на упрощенной системе налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кащеева С.В. не явилась, ООО «Индустрия-Капитал» представителя не направило.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Профинвестсервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Индустрия-Капитал»; представитель Лазарева А.А. поддержал позицию ЗАО «Профинвестсервис», ООО «Индустрия-Капитал»; представители Министерства экономического развития Челябинской области, Фонда СКМП Челябинской области заявили возражения против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Фонд СКМП Челябинской области (товарищ-1), ЗАО «Профинвестсервис» (товарищ-2) и ООО «Индустрия-Капитал» (товарищ-3) заключили договор инвестиционного товарищества «Первое инвестиционное товарищество», согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (т. 1, л.д. 14-25).

В соответствии с п. 1.2 договора целью совместной инвестиционной деятельности является:

- осуществление деятельности по приобретению и (или) отчуждению не обращающихся на организованном рынке акций (долей), облигаций хозяйственных обществ, товариществ, финансовых инструментов срочных сделок, а также долей в складочном капитале хозяйственных партнерств;

- стимулирование развития в России процесса инвестирования частных государственных денежных средств в компании, находящейся на «посевной» стадии развития бизнеса;

- стимулирование формирования деловой среды с целью максимального вовлечения профессиональных управляющих, экспертов и бизнес-ангелов в процесс создания новых технологических компаний;

- создание условий для формирования потока сделок/новых предприятий для финансирования через банки, венчурные фонды и другие виды инвестиционных сделок,

- значительное увеличение количества и качества малых технологических компаний, претендующих впоследствии на получение вышеуказанных инвестиций.

Пунктами 1.3, 1.4 договора определено, что управляющим и уполномоченным управляющим товарищем является товарищ-2.

По условиям договора товарищ-1 вносит в