Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А76-8679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Профинвестсервис» на заключение специалиста-аудитора от 06.09.2013 (т. 4, л.д. 45-53) судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное заключение не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведения о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заключение представляет собой оценку аудитором спорных правоотношений, которая не имеет для суда правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (п. 3 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях).

Аналогичные положения относительно конфликта интересов заинтересованных лиц и Фонда СКМП Челябинской области приведены в уставе данной некоммерческой организации (п. 6.1-6.7), где указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть утверждена попечительским советом фонда.

С учетом того, что Лазарев А.А. на момент заключения договора инвестиционного товарищества от 22.03.2013 являлся единоличным исполнительным органом Фонда СКМП Челябинской области и ЗАО «Профинвестсервис», судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что совершение сделки требовало одобрения (утверждения) попечительского совета Фонда СКМП Челябинской области, которое получено не было.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ЗАО «Профинвестсервис» не может быть признано заинтересованным по отношению к Фонду СКМП Челябинской области лицом, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, предполагающего соблюдение установленных п. 3 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях требований в том числе и в случае, когда совершение оспариваемой сделки приведет к конфликту интересов. Данное обстоятельство имело место быть в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности договора инвестиционного товарищества применены судом правильно путем взыскания с ЗАО «Профинвестсервис» в пользу Фонда СКМП Челябинской области 20 000 000 руб., в пользу ООО «Индустрия-Капитал» 150 000 руб., возражений в данной части участниками процесса не заявлено. 

Доводы ЗАО «Профинвестсервис» и ООО «Индустрия-Капитал» относительно неправомерности выводов суда о противоречии деятельности Фонда СКМП Челябинской области по предоставлению займов субъектам малого предпринимательства уставным целям, являются обоснованными. Материалами дела не подтверждено заключение Фондом СКМП Челябинской области договоров займа, обстоятельства, связанные с предоставлением субъектам малого предпринимательства денежных средств на возвратной и платной основе в предмет исследования суда не входили, оснований для оспариваемых выводов судом апелляционной инстанции не установлено.   

Довод ООО «Индустрия-Капитал» о собственной добросовестности с учетом того, что договор был удостоверен в нотариальном порядке, судом не принимается, поскольку соблюдение формальных требований к порядку заключения сделки не исключает возможности злоупотребления правом, и не препятствует признанию сделки недействительной при установлении судом нарушений закона при ее совершении.

Ссылка ЗАО «Профинвестсервис» на неприменение судом п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Из материалов дела не следует, что Министерство экономического развития Челябинской области заявило отказ от требований в какой-либо части, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу. В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом искового заявления Фонда СКМП Челябинской области подлежит отклонению. Содержание судебного акта, в том числе его резолютивная часть, позволяют установить, что судом рассмотрены требования двух истцов, по каждому из требований принято решение.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Профинвестсервис» и ООО «Индустрия-Капитал» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-8679/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Профинвестсервис», общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                          З.Н. Серкова