Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А07-11498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12429/2013

г. Челябинск

09 января   2014 года

Дело № А07-11498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преста» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу № А07-11498/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Преста» - Мустаева А.М. (доверенность № 35 от 02.09.2013);  Алексеева А.Ф. (доверенность № 30 от 01.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» - Хадыев Р.И. (доверенность от 14.10.2013);

Горохова Игоря Станиславовича – Гайсин Р.Х. (доверенность от 23.05.2011);

арбитражный управляющий ГУП РБ «Лесцентр» Чулаков Сергей Сергеевич (лично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу № А07-9088/2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Преста» (ИНН 0274099295, (ОГРН 1040203910713, далее – общество «Преста», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (л.д. 5-10) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» (ИНН 5601020794, ОГРН 1115658006826, далее – общество «Аудит консалтинг»), Лукьяненко Максиму Леонидовичу (далее – Лукьяненко М.Л.), арбитражному управляющему государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Лесцентр» (ИНН 0278148754, ОГРН 1080278005026, далее – предприятие «Лесцентр», должник) Чулакову Сергею Сергеевичу (далее – конкурсный управляющий Чулаков С.С.) (далее также – ответчики) о:

1. признании недействительными торгов от 26.06.2013 по продаже посредством публичного предложения имущества должника: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. №100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. №100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1.

2. признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 26.06.2013, по продаже посредством публичного предложения указанного имущества должника;

3. применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятию «Лесцентр» от покупателя данного имущества.

Определениями суда от 04.07.2013, от 12.08.2013 (л.д. 1-4, 106-107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк Автоматизированная система торгов» (далее – общество «Сбербанк - АСТ»), Зайнуллин Азат Гайнуллович (далее – Зайнуллин А.Г.), Кантор Павел Львович (далее – Кантор П.Л.), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» (далее – общество «ПромСтройТорг».).

Решением суда от 06.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013, л.д. 146-1456) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением общество «Преста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что торги по первоначальной заявке были отменены за пять минут до начала торгов. За четыре минуты до начала торгов была зарегистрирована новая заявка, которой присвоен новый код, по которому и прошли торги. Истец как участник торгов на экране компьютера  могу видеть лишь то, что торги по первоначальной заявке отменены. Никакого разъяснения на странице первоначальных торгов о том, что торги пройдут по другому коду, ему предоставлено не было. Суд указал, что информация о новом коде автоматически отражалась на торговой площадке и была доступна всем участникам торгов. Однако суд не принимает во внимание огромное количество информации на площадке, состоящей из множества интернет-страниц. Поиск новой информации требует большего времени, чем считанные минуты, оставшиеся до торгов. Более того, истец не мог предположить, что торги все же пройдут, но под другим кодом, что ему надо искать соответствующие объявления на площадке. По мнению общества «Преста» сообщение об отмене первоначальных торгов означает, что торгов не будет, из объявления об отмене торгов не следует, что отмена не окончательна. Вывод суда о том, что истец должен был предпринять меры по выяснению дальнейших действий организатора торгов, необоснован. Именно последний должен обеспечить проведение торгов с соблюдением прав участников. У него был способ уведомить истца о смене кода – электронная почта. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у организатора торгов сведения об обществе «Преста». Контактные данные истца находились в распоряжении организатора торгов и оператора площадки.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, указав, в том числе на отсутствие в действиях организатора торгов нарушений пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Общество «Аудит Консалтинг» также представило отзыв на жалобу, в которой просило в ее удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя.

В судебных заседаниях 12.12.2013 и 19.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании 19.12.2013 конкурсный управляющий, представители общества «Преста», общества «Аудит консалтинг» доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2013 представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От общества Аудит Консалтинг», общества «Преста» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу № А07-9088/2009 предприятие «Лесцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков С.С.

В ходе реализации конкурсным управляющим своих обязанностей последним подготовлено и утверждено собрание кредиторов от 14.05.2013 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 85-91).

В пункте 3.2 указанного Положения предусмотрено, что конкурсный управляющий публикует информационное сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и в печатный орган по месту нахождения должника в газету «Башкортостан», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Информационное сообщение может быть дополнительно размещено в иных средствах массовой информации, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

25.05.2013 в газете «Коммерсантъ» №88 организатором торгов -  обществом «Аудит консалтинг» опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения за № 02010006195 (л.д. 14-15).

Из содержания указанного сообщения следует, что прием заявок и проведение публичных торгов осуществлялись на электронной торговой площадке общества «Сбербанк-АСТ» (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/).

На продажу выставлялось следующее имущество: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. №100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. №100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1, начальная цена всего имущества - 815 841 рубль. Права на земельный участок, на котором расположено имущество, за продавцом не оформлены. Земельный участок относится к землям лесного фонда согласно письму Росимущества от 16.11.2012 исх. №10019.

Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010 (далее -  Порядок № 54) и пунктом 11 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общий срок приема заявок составляет 25 рабочих дней. Заявки начинают приниматься с 26.06.2013 с 09-00 часов.

Победителем указанных торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на  участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов, указанной в данной публикации и представивший необходимый комплект документов. Победитель определяется с помощью программных средств оператора.

02.06.2013 организатором торгов создана и опубликована заявка на проведение торгов с кодом торгов SBR013-1306020002 (л.д. 16-17).

Как указано в исковом заявлении, общество «Преста», планируя принять участие в указанных торгах, полностью подготовило необходимый перечень документов, удовлетворяющий требованиям публикации в официальном издании «Коммерсантъ», а также оплатило задаток в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219 от 21.06.2013 (л.д. 23).

26.06.2013 в 08:55 часов заявка на проведение торгов с кодом торгов № SBR013-1306020002 отменена со ссылкой на несоответствие публикации (л.д.16-17,63).

Также 26.06.2013 в 08:55 организатором торгов создана новая заявка с кодом торгов № SBR013-1306260005 (л.д. 19-21), которая опубликована в 08:56 часов. При этом объектом торгов явилось то же имущество, что и в заявке с кодом торгов № SBR013-1306020002.

 Прием заявок на торги с кодом торгов № SBR013-1306260005 начался 26.06.2013 в 09:03.

В соответствии с протоколов торгов от 26.06.2013 (л.д.72-73) первая заявка поступила 26.06.2013 в 09:04:30 часов от Лукъяненко М.Л., вторая - 26.06.2013 в 09:04:40 часов от Зайнуллина А.Г., третья - 26.06.2013 в 09:05:22 часов от Кантора П.Л., четвертая - 26.06.2013 в 09:09:57 часов от общества «ПромСтройТорг».

Торги с кодом № SBR013-1306260005 завершены в 10:39 часов, победителем признан Лукъяненко М.Л. в 11:34 часов.

01.07.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и Лукъяненко  М.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах 26.06.2013.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, препятствующим участию всех заинтересованных лиц в данных торгах, с нарушением действиями организатора торгов пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные нарушение затрагивают права и законные интересы истца, в связи с чем, имеются основания для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, недействительными, а также применения  последствий недействительности сделки, 03.07.2013 общество «Преста» обратилось  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений положений пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что на момент замены заявки торгов с кода SRB013-1306020002.1. на код SRB013-1306260005, а именно на 26.06.2013 08-55, организатор торгов не обладал сведениями об участниках торгов, что исключает возможность соответствующего уведомления о смене кода торгов, осуществлённой путем отмены одних торгов с одновременным размещением информации о тех же торгах. Сведения о торгах по продаже имущества должника опубликованы в газете Коммерсантъ, в региональной газете, в Федеральном ресурсе в сети интернет за 45 календарных (и 25 рабочих) дней до момента его проведения. Ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не содержит обязанность организатора торгов размещать информацию о торгах на электронной площадке за 30 дней до начала приема заявок. Также закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих организатора торгов опубликовать сведения о коде торгов при продаже имущества предприятия банкрота. По мнению суда, сама по себе смена кода торгов до начала приема заявок, осуществлённая путем отзыва заявки о торгах, с одновременным размещением информации о тех же торгах, не препятствовала другим участникам торгов участвовать в торгах по продаже имущества должника, поскольку к назначенному в публикации времени, а именно 26.06.2013г. 09-00 был начат прием заявок на торговой площадке общества «Сбербанк-АСТ» согласно публикации о поведении торгов.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

  В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего