Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А07-11498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов                  (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно общим нормам пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве и Порядком № 54.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы Порядка № 54.

Из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса.

В соответствии с условиями пункта 6.12 Порядка № 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе, чем реализация путем аукциона или конкурса - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку в установленной форме лицо может считать себя победителем торгов.

Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Для возникновения обязательства организатора торгов по их проведению необходимо и достаточно выражения только его воли. После извещения о проведении торгов организатор во всяком случае обязан их провести, если только односторонне не откажется от этого. Однако такой отказ не может являться условием, поскольку представляет собой умышленное действие организатора торгов. По существу, право на отказ от проведения торгов представляет собой право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренный законом (статья 310, пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление этого права связано с необходимостью соблюдения ряда условий, включая и обязательное возмещение приглашенным участникам закрытых торгов реального ущерба (открытых - в случае нарушения сроков осуществления права на отказ).

Судом первой инстанции установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что смена кода торгов произведена организатором торгов по причине неправильного указания даты снижения цены на 3 шаге отсечения. При этом программное обеспечение торговой площадки общества «Сбербанк-АСТ» не позволяет произвести корректировку заявки о проведении торгов. Указанная корректировка возможна только путем отзыва заявки и опубликования новой заявки о торгах, что и было сделано организатором торгов - код SRB013-1306020002.1. заменен на код SRB013-1306260005 за несколько минут до официального начала торгов.

В то же время апелляционная инстанция считает, что сам по себе отзыв организатором торгов заявки на проведение торгов фактически является отказом от проведения торгов, отменой торгов. При этом, в данном случае, не имеет правового значения и причина, по которой организатор торгов отозвал заявку, тем самым отменил торги. Из материалов дела не усматривается, что на странице первоначальных торгов с кодом SRB013-1306020002.1 имелась какая-либо информация, свидетельствующая о том, что отзыв заявки не является окончательной отменой торгов, в частности, о том, что торги по продаже имущества должника продолжатся под другой заявкой. Напротив, на странице торгов с кодом SRB013-1306020002.1 указано лишь об отмене торгов по лоту.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что на странице «отзыв заявки на проведение торгов» (л.д. 92, том 1) имеется предупредительное сообщение торговой площадки: «Внимание! Вы производите отмену торгов. Для отмены лота вам необходимо перейти в карточку данного лота, далее пройти по ссылке «отменить торги по лоту». То есть данная формулировка сообщения свидетельствует о том, что непосредственно сама торговая площадка связывает отзыв заявки на проведение торгов с отменой торгов и не подразумевает дальнейшее проведение таких торгов.

По этой причине не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формулировка «не соответствует публикации» не предполагает окончательную отмену торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов является стадией организации торгов.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по продаже недвижимого имущества должника предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи. Указанный срок необходим с тем, чтобы до начала торгов были выявлены потенциальные покупатели имущества, имелась возможность осмотреть продаваемое имущество, предпринять необходимые меры для его приобретения. Увеличение размера задатка, уменьшение величины снижения начальной продажной цены имущества относится к условиям, ограничивающим круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

Указанные нарушения публичности и открытости торгов являются существенными, способными повлиять на результат торгов.

Ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создает условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Как было указано, новая заявка о продаже имущества должника с кодом  SRB013-1306260005 опубликовано 26.06.2013 в 08:56 часов, то есть за четыре минуты до официального начала торгов и за семь минут до фактического их начала.

По мнению апелляционной инстанции, опубликование сообщения с кодом  SRB013-1306260005 за несколько минут до начала торгов посредством публичного предложения фактически исключило возможность участия в них общества «Преста» на начальной стадии. При этом суд принимает во внимание значительное количество информации на торговой площадке и необходимость большего времени для поиска нового сообщения о проведении торгов по продаже имущества предприятия «Лесцентр», чем оставшееся до начала проведения торгов (необходимо больше чем семь минут).

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации (пункт 2 информационного письма № 101).

Поэтому истец является заинтересованным лицом, по иску которого публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения.

Ссылка на то, что торги по продаже имущества должника все же состоялись, несмотря на позднее опубликование новой заявки с кодом  SRB013-1306260005, правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку не свидетельствует о соблюдении организатором торгов требований законодательства к опубликованию сообщений.

Не имеет значение и то обстоятельство, что корректировка заявки возможна лишь путем отзыва старой  заявки и регистрирования новой. В этом случае организатор торгов должен был предпринять меры по информированию потенциальных участников о такой корректировке (например, путем отражения соответствующей информации на странице первоначальных торгов).  Право потенциального участника на доступ к информации о торгах не может зависеть от технической возможности электронной площадки.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение прав общества «Преста», выраженное в фактическом лишении возможности участвовать в торгах по продаже имущества должника, состоявшихся 26.06.2013, суд апелляционной инстанции считает, что указанные торги являются недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку торги, состоявшиеся 26.06.2013, проведены с нарушением требований законодательства, заключенный с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества должника также является недействительным.

Последствия недействительности сделки определяются с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что победителем спорных торгов является Лукъяненко  М.Л., с которым впоследствии и заключен договор купли-продажи, последствия недействительности такого договора выражаются в обязании Лукъяненко  М.Л. возвратить предприятию «Лесцентр» имущество, приобретенное по результатам торгов 26.06.2013.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба и исковое заявление - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований и признанием обоснованной апелляционной жалобы, судебные расходы общества «Преста» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу № А07-11498/2013 отменить, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Преста» удовлетворить.

Признать недействительными торги, состоявшиеся 26.06.2013 г., по продаже посредством публичного предложения принадлежащего Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан