Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А47-15742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13326/2013

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело № А47-15742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисловой Ирины Трофимовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу № А47-15742/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Юшков Александр Иванович (далее – Юшков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» (далее – ООО «Виктория плюс», первый ответчик), ОГРН 1035607500301, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 10 по Оренбургской области, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория плюс» о выходе Юшкова А.И. из общества и переходе его доли в уставном капитале общества к ООО «Виктория плюс», оформленного протоколом от 06.06.2011, а также акта МИФНС России № 10 по Оренбургской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2115658187160).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислова Ирина Трофимовна (далее – Кислова И.Т.), Ким Юрий Пантелеевич (далее – Ким Ю.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 иск в части признания недействительным решения общего собрания участников от 06.06.2011 удовлетворен, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кислова И.Т. (третье лицо) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал податель апелляционной жалобы, 04.06.2011 в ООО «Виктория плюс» от Юшкова А.И. поступило заявление о выходе из состава участников общества; Юшков А.И. свою подпись на данном документе не оспаривал, однако утверждал, что расписался на чистом листе бумаги. Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание заключение экспертов, из которого следует, что в заявлении сначала была выполнена подпись, а затем печатный текст. Однако подпись Юшкова А.И. с печатным текстом в заявлении не пересекается, штрих подписи в заявлении пересекается на участке линии графы, расположенной ниже печатного текста. Суд не дал оценки пояснениям свидетеля Кипиченковой Т.В. о том, что она лично подготовила заявление о выходе истца из общества, и Юшков А.И. в ее присутствии расписался в нем; обстоятельства образования линии графы для подписи в заявлении судом не выяснены, в свою очередь, она могла быть выполнена самим истцом после получения заявления у юриста. Факт присутствия у нотариуса в июне 2011 г. при заверении документов, связанных с его выходом из общества, Юшков А.И. подтвердил. По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что Юшков А.И. узнал о собрании участников общества, проведенном 06.06.2011, в октябре 2012 г. Так, в августе 2012 г. Юшков А.И. обращался с заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела МИФНС России № 10 по Оренбургской области хранится заявление Юшкова А.И. о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория плюс», датированное маем 2012 г. Таким образом, предусмотренный п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срок для оспаривания решения общего собрания участников общества истцом пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Оренбургской области просила решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта инспекции  о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Виктория плюс» (государственный регистрационный номер записи 2115658187160), оставить без изменения, апелляционную жалобу в соответствующей части – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От МИФНС России № 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО «Виктория плюс», на котором единогласно приняты решения об удовлетворении заявления Юшкова А.И. о выходе из состава учредителей общества и переходе его доли в уставном капитале общества в размере 55 000 руб. к ООО «Виктория плюс». Соответствующие решения оформлены протоколом от 06.06.2011, в котором отражены сведения о том, что собрание проведено в присутствии учредителей Юшкова А.И., Кисловой И.Т. и Ким Ю.П.; протокол подписан Кисловой И.Т. и Ким Ю.П. (т. 1, л.д. 17).

ООО «Виктория плюс» на основании принятого решения обратилось в МИФНС России № 10 по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся участников общества и размера долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу, представило протокол общего собрания участников общества и заявление Юшкова А.И. о выходе из общества (т. 1, л.д. 33-37). Соответствующие изменения регистрирующим органом зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ 14.06.2011 внесена запись ГРН 2115658187160 (т. 1, л.д. 40, 41, 24).

Юшков А.И., ссылаясь на то, что является участником ООО «Виктория плюс», с момента приобретения доли никаких действий по ее отчуждению не предпринимал, заявление о выходе из состава участников общества не подавал, о проведении общего собрания участников общества уведомлен не был, на нем не присутствовал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Виктория плюс» указало, что истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было получено последним 04.06.2011 (т. 1, л.д. 151); указанное заявление было рассмотрено 06.06.2011 общим собранием участников ООО «Виктория плюс», оригинал заявления передан в материалы регистрационного дела. ООО «Виктория плюс» также сослалось на пропуск истцом установленного п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока для оспаривания решения общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 69, 149-150).

Определением суда от 15.01.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Виктория плюс» об истребовании у МИФНС России № 10 по Оренбургской области подлинного заявления Юшкова А.И. о выходе из состава участников ООО «Виктория плюс» и протокола общего собрания участников общества от 06.06.2011, находящихся в материалах регистрационного дела. Соответствующие документы были представлены.

Истец заявил о фальсификации заявления о выходе из состава участников ООО «Виктория плюс» (т. 1, л.д. 85, 97-98), предположил, что для изготовления текста заявления использовался чистый лист бумаги с его подписью, который он мог оставить в обществе по роду своей прежней работы в нем, текст заявления напечатан поверх подписи.

Определением суда от 13.05.2013 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, судом была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза реквизитов и материалов документа (т. 1, л.д. 162-164).

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 06.08.2013 № 1404/05-3, № 1405/08-3 решить вопросы о том, на одном или нескольких печатающих устройствах выполнен текст заявления от имени Юшкова А.И. о выходе из состава участников ООО «Виктория плюс», а также одновременно ли напечатаны все печатные реквизиты заявления не представилось возможным. В то же время эксперты, отвечая на вопросы о том, что выполнено ранее: печатный текст или подпись Юшкова А.И. на заявлении о выходе из состава участников общества, имеются ли вкрапления печатного тонера в рукописных штрихах подписи Юшкова А.И. на заявлении, подвергались ли рукописные штрихи подписи термическому воздействию, указали, что в заявлении сначала была выполнена подпись от имени Юшкова А.И., а затем печатный текст; в заявлении на подписи от имени Юшкова А.И. имеются частицы тонера – красящего вещества, которым выполнен текст заявления; подпись от имени Юшкова А.И. в заявлении не подвергалась агрессивному термическому воздействию (т. 2, л.д. 2-13).

Приняв во внимание выводы, сделанные экспертами, суд посчитал, что истцом доказан заявленный им механизм фальсификации доказательства, и протокольным определением от 14.10.2013 исключил указанное заявление из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория плюс» о выходе Юшкова А.И. из общества и переходе его доли в уставном капитале общества к ООО «Виктория плюс», оформленного протоколом от 06.06.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о выходе из состава участников общества не обращался, оснований для его исключения из общества и перераспределения принадлежащей ему доли не имелось; истец на собрании не присутствовал, о его проведении извещен не был.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1, 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли такого участника переходит к обществу с даты получения обществом его заявления о выходе из общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 названного Кодекса).

Как следует из пояснений первого ответчика, оформленное протоколом от 06.06.2011 решение общего собрания участников ООО «Виктория плюс» о выходе Юшкова А.И. из общества и переходе его доли в уставном капитале общества к ООО «Виктория плюс» принято в связи с подачей Юшковым А.И. заявления о выходе из общества.

Ввиду отрицания Юшковым А.И. факта обращения в общество с соответствующим заявлением, предположения об изготовлении заявления путем нанесения его текста на чистый лист бумаги с подписью истца, установления по результатам экспертизы факта выполнения в заявлении вначале подписи Юшкова А.И., а затем печатного текста, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что на дату проведения общего собрания участников ООО «Виктория плюс» Юшков А.И. статус участника общества не утратил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Кипиченковой Т.В., является несостоятельной.

Суд сделал выводы относительно отсутствия оснований считать истца утратившим статус участника общества на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе судом приняты во внимание заключения экспертов, показания свидетеля, учтены доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Сами по себе объяснения свидетеля Кипиченковой Т.В. о подготовке