Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А76-2668/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-11223/2013

г. Челябинск

10 января 2014  года

                    Дело № А76-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 24.09.2013 по делу № А76-2668/2013                      (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (подателя апелляционной жалобы) - Федерального казённого учреждения Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» – Григорьева Анна Андреевна (удостоверение  № 135, доверенность № 39 от 21.05.2013 сроком до 31.12.2013);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области– Плюта Юрий Викторович (удостоверение ТО № 041137, доверенность №64 от 17.01.2013 сроком по 31.12.2014).

Чебаркульский городской прокурор о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2013 по 27.12.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

Федеральное казённое учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее - учреждение, ФКУ Упрдор «Южный Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 24.01.2013 по делам № 54/23-12,  № 55/23-12,   № 56/23-12, № 57/23-12,               № 58/23-12, № 59/23-12, № 60/23-12, № 61/23-12,   № 62/23-12,  № 63/23-12, № 64/23-12, № 65/23-12 о назначении административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее– Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях вины в совершении административных правонарушений  фактическим обстоятельствам дела, из которых, согласно позиции апеллянта, следует, что заявителем как заказчиком работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства: ему был произведён отвод земельных участков, предназначенных для включения в полосу отвода автомобильной дороги и проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, на период реконструкции заключены договоры о временном занятии земельных участков, в соответствии с которыми произведена оплата за временное их занятие.

Период временного занятия земельных участков на основании данных договоров определялся, исходя из сроков выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги, определённого государственным контрактом № 54 от 25.08.2009, в соответствии с которым обязательства по реконструкции участка автомобильной дороги приняло на себя  закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1». Однако, подрядчиком была допущена просрочка выполнения обязательств –нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ, что привело к  увеличению периода занятия земельных участков.

Для обеспечения исполнения государственного контракта были выделены бюджетные средства, в том числе на оплату временного занятия земельных участков в 2011 году. На момент составления бюджетной сметы на 2012 год оснований запрашивать дополнительные денежные средства на оплату временного занятия земельных участков не имелось, поскольку в соответствии с контрактом все работы на объекте должны быть  завершены подрядчиком в 2011 году. Обстоятельства, позволяющие предположить нарушение срока выполнения подрядчиком работ по государственному контракту, на момент  составления сметы на 2012 год отсутствовали.

Работы по образованию земельных участков для формирования полосы постоянного отвода реконструируемого участка федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» велись в течение производства строительно-монтажных работ в период с 2009 по 2012 г.г. После постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт документы были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Чебаркульский отдел), где 07.03.2012 была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки, после чего право постоянного (бессрочного) пользования на них было зарегистрировано за  государственным научным учреждением Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, которое, по мнению апеллянта,  в силу ч.ч. 2, 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации должно было отказаться от своего права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками для их последующего закрепления  за заявителем. Поскольку бывший землепользователь своевременно от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не отказался, у заявителя, по его утверждению, не имелось реальной возможности оформить за собой право постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки.

С учётом того, что спорные земельные участки были образованы для размещения на них реконструируемого участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», письменное согласие собственника на занятие земельных участков для указанных целей было получено, заявителем, по его мнению, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно позиции апеллянта, обстоятельства, по которым до настоящего времени невозможно оформить должным образом правоустанавливающие документы на  земельные участки, не зависят от воли заявителя, и являются следствием совокупности обстоятельств: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, обязательностью выполнения задания вышестоящего органа, отсутствием со стороны собственника земельных участков надлежащих действий по обеспечению возможности своевременного исполнения требований законодательства по оформлению земельных участков, ограничениями в возможности распоряжаться бюджетными средствами по нормам бюджетного законодательства, что, согласно позиции учреждения, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Указание суда первой инстанции на риск предпринимательской деятельности применительно к рассматриваемой ситуации заявитель считает необоснованным, поскольку он является государственным казённым учреждением и в спорных правоотношениях выступает государственным заказчиком, действующим в государственных интересах и за счёт бюджетных средств, а не в собственных коммерческих интересах за счёт собственных средств.

Реконструкция участка автомобильной дороги  М-5 «Урал» осуществлялась в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (201-2020 годы)». Основной задачей данного проекта является увеличение протяжённости соответствующих нормативным требованиям автомобильных дорог федерального значения, входящих в систему международных транспортных коридоров. Мероприятия по реконструкции перегруженных участков автомобильной дороги направлены на увеличение её протяжённости и устранение ограничения пропускной способности, а также повышение безопасности дорожного движения. Таким образом, мероприятия по реконструкции автомобильной дороги осуществляются в интересах государства, за счёт целевых средств федерального бюджета, для нужд общего пользования неопределённого круга лиц, а не в интересах заявителя, который выступает лишь в роли государственного заказчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя намерений должным образом оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, согласно позиции апеллянта, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что заявителем направлялись документы в Федеральное дорожное агентство по вопросам изъятия земельных участков, на основании чего было издано распоряжение Федерального дорожного агентства от 03.09.2013 № 1305-р об изъятии земельных участков для государственных нужд и прекращении прав Челябинского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на земельные участки.

         Кроме того, заявитель полагает, что согласие собственника земельных участков на их использование для целей реконструкции федеральной автомобильной дороги общего пользования является основанием для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и признания правонарушений малозначительными.

Управление Росреестра по Челябинской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразило против изложенных в ней доводов, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Заинтересованное лицо считает неосновательным довод апеллянта об отсутствии его вины в совершении административных правонарушений, поскольку у заявителя, по мнению административного органа, отсутствовали объективные препятствия для соблюдения требований земельного законодательства.

Согласно позиции административного органа, нарушение сроков выполнения подрядных работ и отсутствие дополнительного финансирования не являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него препятствий для оформления правоустанавливающих документов до начала  фактического использования земельных участков. Довод заявителя о принятии им всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, по мнению заинтересованного лица, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку доказательств принятия надлежащих и своевременных мер, направленных на оформление прав на земельные участки, в дело не представлено. Представленное за весь период одно письмо, согласно позиции Управления Росреестра по Челябинской области, таким доказательством не является, так как заявителя не интересовал результат его рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии реального намерения учреждения должным образом оформить правоустанавливающие документы и о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Южный Урал» на основании государственного контракта   № 54 от 25.08.2009, заключенного с закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 1»,  осуществляло в 2009 - 2012 г.г. работы по реконструкции (расширению) автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1820+233  -  км.1829+000 в Чебаркульском районе Челябинской области.

Работы по реконструкции осуществлялись на основании соответствующего разрешения на строительство № 03-1/78 от 25.09.2009                (т. 2 л.д. 84) и в соответствии с проектом, получившим положительное заключение Государственной экспертизы   № 0125-09/СГЭ-0909/02, ФГУ «Главгосэкспертиза России», Московский филиал Главгосэкспертизы России, утверждённое распоряжением Федерального дорожного агентства              № 78-р от 20.03.2009.

Для осуществления работ по реконструкции (расширению) автомобильной дороги М-5  «Урал» заявителю  по соответствующему акту выбора, утверждённому постановлением Главы Чебаркульского муниципального района № 1416 от 22.12.2008 и распоряжением Федерального дорожного агентства № 845-р  от 31.10.2011(т. 2 л.д. 77-82), были  отведены 12 дополнительных земельных участков, которые были образованы за счёт раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:158, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, территория государственного научного учреждения Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ЧНИИСХ), участок № 6. Отвод земельных участков под реконструкцию федеральной автомобильной дороги был согласован с ГНУ ЧНИИСХ при условии возмещения убытков сельскохозяйственного производства (заключение ГНУ ЧНИИСХ - т. 2    л.д. 86,90).

В отношении данных земельных участков по заявлению ФКУ Упрдор «Южный Урал» были проведены работы по межеванию,  участки были сформированы и поставлены на кадастровый учёт  07.09.2011, при этом вид разрешённого использования не был изменён.

На период проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, которые по условиям государственного контракта должны быть завершены в 2011 году, заявителем с ГНУ ЧНИИСХ были заключены соглашения о временном занятии земельных участков на время, соответствующее периоду проведения подрядных работ по реконструкции в соответствии с упомянутым выше государственным контрактом  (до окончания 2011 года).

При этом право собственности Российской Федерации на данные земельные участки  зарегистрировано 07.03.2012, то есть по окончании предполагаемого срока проведения работ по реконструкции участка автомобильной дороги М-5 «Урал».

Поскольку в установленные сроки подрядная