Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А76-17201/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На оспариваемом собрании кредиторов 16.10.2013 присутствовало 99,5 % голосов от общего числа кредиторов, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов (представитель Попович И.Ю. не принимал участие в голосовании).

Следовательно, собрание кредиторов от 16.10.2013 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а порядок принятия решений не нарушен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания собрания кредиторов несостоявшимся, поскольку представленные в дело протокол собрания и бюллетени голосования кредиторов свидетельствуют о том, что решения на собрании кредиторов принимались, по результатам подсчета голосов оформлен протокол собрания, в котором они отражены.

При этом, общество «Символ-Ч» реализовало право на участие в собрании, проголосовав по вопросам повестки дня собрания. Отказ представителя Попович И.Ю. от участия в голосовании является самостоятельной реализацией соответствующих прав кредитора, более того, количество голосов данного кредитора (даже в совокупности с голосами общества «Символ-Ч») не могло повлиять на принятые собранием решения. Названные кредиторы в установленном порядке не внесли и предложений об отложении проведения собрания (либо о перерыве) в иное место (доказательств обратного не представлено).

Учитывая, что решения приняты большинством голосов кредиторов, следует признать, что место проведения оспариваемого собрания не создало препятствий для реализации права на участие в собрании и голосования по вопросам повестки.

По мнению апелляционной инстанции, проведение собрания кредиторов на улице свидетельствует лишь о ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, но не влияет на действительность решений, принятых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве большинством голосов кредиторов. В данном случае, кредиторы, обратившиеся с настоящими заявлениями, не указали как непосредственно принятые первым собранием решения нарушают их права и не доказали факт нарушения каких-либо своих прав данными решениями. Доводы кредиторов основаны на нарушении прав, вызванных обстоятельством вышеуказанной организации проведения собрания, а не самими решениями последнего. Между тем, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Поскольку нарушения пределов компетенции собрания не установлено, а факт нарушения прав кредиторов-заявителей оспариваемыми решениями не доказан, заявления не подлежали удовлетворению. Иные обстоятельства и доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу № А76-17201/2012 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» от 16.10.2013, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – удовлетворить.

       В удовлетворении заявлений Попович Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Символ-Ч» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» от 16.10.2013 отказать.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

С.А. Карпусенко