Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А07-2976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, обращаясь в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, ИП Насыров исходил из того, что в границах испрашиваемого участка расположены поименованные выше принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества (7 объектов).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

По смыслу статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ приватизации подлежит часть земельного участка, фактически занимаемая принадлежащим заявителю на праве собственности строением (сооружением, зданием) и необходимая для нормальной эксплуатации последнего по функциональному назначению, то есть сформированный в соответствии с утверждёнными уполномоченным органом власти нормами отвода земель, правилами землепользования и застройки, градостроительной документацией муниципального образования для целей размещения и/или эксплуатации конкретного объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) и поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок.

Как указано выше, ИП Насыров обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность определённого земельного участка, а именно участка с кадастровым номером 02:47:080601:78, общая площадь которого составляет 420 398 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора, истец применительно к ст. 65 АПК РФ, ст. 445 ГК РФ должен доказать наличие на стороне ответчика обязанности заключить соответствующую сделку.

Между тем, ИП Насыров не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 420 398 кв.м. в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, и, соответственно, наличие на стороне Администрации Уфимского муниципального района обязанности продать этот участок земли.

В деле не имеется доказательств того, что для эксплуатации шести одноэтажных нежилых зданий площадью 14,6 кв.м. (литера Е), 15,1 кв.м. (литера В), 15,2 кв.м. (литера Б), 49,7 кв.м. (литера АА1), 14,3 кв.м. (литера Д), 13,9 кв.м. (литера Ж), а также гидротехнического сооружения площадью застройки 7 770 кв.м. (литера IV), необходим земельный участок общей площадью 420 398 кв.м. с кадастровым номером 02:47:080601:78.

Данное обстоятельство является существенным для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для её использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нём объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, поскольку в данном документе приведено толкование норм материального права (Земельного кодекса РФ), а не подзаконных правовых актов (в частности, таких как Приказы Министерства экономического развития Российской Федерации).

ИП Насыров не доказал тот факт, что для нормальной эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности строений и сооружения необходим участок площадью не менее 420 398 кв.м.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, косвенно либо прямо свидетельствующих о том, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 02:47:080601:78 объективно необходима для использования предпринимателем строений площадью 14,6 кв.м. (литера Е), 15,1 кв.м. (литера В), 15,2 кв.м. (литера Б), 49,7 кв.м. (литера АА1), 14,3 кв.м. (литера Д), 13,9 кв.м. (литера Ж) и гидротехнического сооружения площадью 7 770 кв.м. (литера IV) по их функциональному назначению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок предназначен не для эксплуатации принадлежащих ИП Насырову строений (т. 1, л.д. 66-67).

Из кадастровых паспортов поименованных выше строений и сооружения следует, что все объекты расположены на небольшом расстоянии друг от друга, фактически сконцентрированы в одной части спорного земельного участка (т. 1, л.д. 80-90). Аналогичная информация содержится в плане-схеме, подготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 2, л.д. 97).

Из представленной истцом проектной документации следует, что на значительной части земельного участка расположены многолетние зелёные насаждения (лес) (т. 2, л.д. 5).

Принимая во внимание категорию испрашиваемого земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) и вид разрешённого использования (для ведения пчеловодства, рыбоводства, животноводства), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный участок изначально был многофункциональным, не предполагался к использованию в целях размещения незначительных по площади строений либо только гидротехнического сооружения.

Сведениями об утверждении норм отвода земель населённых пунктов в границах Уфимского муниципального района для реализации заинтересованными лицами исключительных прав на приватизацию публичной земли (ст. 36 ЗК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает. Сторонами соответствующие документы, в том числе, правила землепользования и застройки, градостроительная документация, представлены не были. Об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, ИП Насыров не ходатайствовал (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Тем самым, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что площадь в размере 420 398 кв.м. является допустимой для целей предоставления соответствующего земельного участка в собственность предпринимателя путём его выкупа для эксплуатации поименованных выше 6 строений и 1 сооружения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ИП Насыров не имеет предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 420 398 кв.м. с кадастровым номером 02:47:080601:78.

Иное толкование норм земельного законодательства Российской Федерации приводит к нарушению установленных федеральным законом правил предоставления публичных земель в собственность либо аренду равных между собой и заинтересованных в использовании земельных участков физических и юридических лиц (статьи 30, 30.1, 30.2, 31, 32, 34, 35, 36 Земельного кодекса РФ).

Следует отметить, что ИП Насыров не лишён права на выкуп земельного участка, сформированного с учётом фактического землепользования, с площадью, объективно необходимой для целей эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов.

Поскольку Администрация Уфимского муниципального района не имеет обязанности по предоставлению ИП Насырову испрашиваемого земельного участка, требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке фактических отношений, в силу чего не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Насырова (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Рима Самигулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          И.Ю. Соколова