Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А76-6346/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11373/2013

г. Челябинск

14 января 2014 года

Дело № А76-6346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-любитель №1» о признании недействительным договора № 4133 от 27.06.2011 и встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-любитель №1» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об исполнении обязательства по договору № 4133 от 27.06.2011 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-любитель №1» и увеличения мощности на 250 кВт.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Вяткиным О.Б.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Юнусов А.М. (доверенность № ЧЭ-18/2014/13 от 27.12.2013);

садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-любитель №1»: Приданников А.Л. (доверенность б/н от 22.10.2013).

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-любитель №1» (ИНН 7447011703, ОГРН 1027402319273) (далее – СНТ «Садовод-любитель №1», ответчик) с исковым заявлением о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Садовод-любитель №1», недействительным (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (т. 1, л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе СНТ «Садовод-любитель №1» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 118-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ «Садовод-любитель №1» сослалось на то, что суд первой инстанции в решении необоснованно пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011 может быть признан недействительным на основании того, что технологическое присоединение носит однократный характер. По мнению заявителя суд не учел то, что в соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения), действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается. Кроме того, истцом не доказан факт подключения электроустановок СНТ «Садовод-любитель №1» к электрическим сетям.

Также ссылается на неизвещение СНТ «Садовод-любитель №1» о судебном заседании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Урала» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 15.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-6346/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя СНТ «Садовод-любитель №1», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 17-19).

В судебном заседании апелляционной инстанции (12.12.2013) представителем ответчика заявлены встреченные исковые требования к ОАО «МРСК Урала» об обязании ОАО «МРСК Урала» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011 (т. 2, л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять встречные исковые требования, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначальных исковых требований.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором истец по встречному иску просит обязать ОАО «МРСК Урала» заключить с СНТ «Садовод-любитель №1» дополнительное соглашение об устранении технической ошибки и внесения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011 информации о существующем технологическом присоединении с мощностью в 63 кВт, а также обязать ОАО «МРСК Урала» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Садовод-любитель №1» и увеличения мощности на 250 кВт (т. 2, л.д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства по встречному иску в части заключения дополнительного соглашения об устранении технической ошибки и внесения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011 информации о существующем технологическом присоединении с мощностью в 63 кВт, поскольку заявлено новое требование. В связи с этим уточненное заявление принято в части обязания ОАО «МРСК Урала» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011 в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Садовод-любитель №1» и увеличения мощности на 250 кВт.

До судебного заседания (13.01.2014) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от СНТ «Садовод-любитель №1» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель СНТ «Садовод-любитель №1» поддержал ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство СНТ «Садовод-любитель №1» об отказе от встречных исковых требований считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

На сновании изложенного производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований,

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 27.06.2011 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и СНТ «Садовод-любитель №1» (заявитель) заключен договор № 4133 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 17-20), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя садовых домиков, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирвание, строительство, реконструкцию) к присоединению энергорпринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 250 кВт;

- категория надежности III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 380 В.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садовых домиков, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, 22, СНТ «Садовод- любитель №1».

Пунктом 10 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2010 № 52/41. Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 27 500 руб., в том числе НДС 18% 4 194 руб. 92 коп.

ОАО «МСРК Урала» согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №4133 от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 21-22).

20.01.2006 СНТ «Садовод- любитель №1» и открытое акционерное общества «Челябэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала») завершив технологическое присоединение электроустановок СНТ «Садовод- любитель №1» составили акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №2-06-0897 (т. 1, л.д. 23).

Между открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала») (продавец) и СНТ «Садовод-любитель №1» (покупатель) заключен договор № 0193 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 59-67) на продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке.

В процессе исполнения обязательств по договору № 4133 от 27.06.2011 ОАО «МСРК Урала» было установлено, что садовые домики подключены к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4133 от 27.06.2011, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Садовод-любитель №1» является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как повторное присоединение одних и тех же энергопринимающих устройств к электрическим сетям законом не допускается, а договор № 4133 от 27.06.2011 предполагает технологическое присоединение к электрическим сетям уже присоединенных в установленном порядке электроустановок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По смыслу указанной нормы необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения юридических